GeForce RTX 4060 เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M SLI อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.49 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2125 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−107%
| 280−290
+107%
|
| Full HD | 110
−22.7%
| 135
+22.7%
|
| 1440p | 30−35
−120%
| 66
+120%
|
| 4K | 18−20
−111%
| 38
+111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.21 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.53 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−238%
|
213
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−200%
|
135
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−178%
|
139
+178%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−152%
|
159
+152%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−142%
|
109
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−114%
|
107
+114%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−140%
|
185
+140%
|
| Fortnite | 110−120
−75.9%
|
200−210
+75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−97.8%
|
180−190
+97.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−261%
|
238
+261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.2%
|
170−180
+92.2%
|
| Valorant | 160−170
−63.4%
|
260−270
+63.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−49.2%
|
94
+49.2%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−102%
|
91
+102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.9%
|
270−280
+9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−80%
|
90
+80%
|
| Dota 2 | 120−130
−108%
|
250−260
+108%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−119%
|
169
+119%
|
| Fortnite | 110−120
−75.9%
|
200−210
+75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−97.8%
|
180−190
+97.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−235%
|
221
+235%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−82.4%
|
155
+82.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
−110%
|
107
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.2%
|
170−180
+92.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−212%
|
215
+212%
|
| Valorant | 160−170
−63.4%
|
260−270
+63.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−68.9%
|
76
+68.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−60%
|
80
+60%
|
| Dota 2 | 120−130
−108%
|
250−260
+108%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−106%
|
159
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−97.8%
|
180−190
+97.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−97%
|
130−140
+97%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.2%
|
170−180
+92.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−60.9%
|
111
+60.9%
|
| Valorant | 160−170
−63.4%
|
260−270
+63.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−75.9%
|
200−210
+75.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−103%
|
300−350
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−114%
|
90
+114%
|
| Metro Exodus | 30−35
−103%
|
63
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−46.5%
|
290−300
+46.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−80%
|
110−120
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−106%
|
109
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−144%
|
140−150
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−111%
|
80
+111%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−107%
|
89
+107%
|
| Metro Exodus | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−97.1%
|
67
+97.1%
|
| Valorant | 130−140
−110%
|
280−290
+110%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−123%
|
75−80
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Dota 2 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
54
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−141%
|
95−100
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−168%
|
65−70
+168%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 900p
- RTX 4060 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 22%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 261%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.35 | 50.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.9%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
