GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 363 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.33 | 13.03 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1063 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1480 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 118.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 3.789 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 128 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2002 MHz |
224 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 99
+22.2%
| 81
−22.2%
|
4K | 46
+64.3%
| 28
−64.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
+43.2%
|
80−85
−43.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80−85
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+43.2%
|
80−85
−43.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Far Cry 5 | 65−70
−4.5%
|
70
+4.5%
|
Fortnite | 100−110
−26.7%
|
133
+26.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−20.8%
|
93
+20.8%
|
Valorant | 140−150
+24.4%
|
110−120
−24.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+43.2%
|
80−85
−43.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+22.2%
|
190−200
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Dota 2 | 110−120
+23.1%
|
90−95
−23.1%
|
Far Cry 5 | 65−70
+3.1%
|
65
−3.1%
|
Fortnite | 100−110
−10.5%
|
116
+10.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
Grand Theft Auto V | 84
+0%
|
84
+0%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
Metro Exodus | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−11.7%
|
86
+11.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+27.3%
|
66
−27.3%
|
Valorant | 140−150
+24.4%
|
110−120
−24.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Dota 2 | 110−120
+23.1%
|
90−95
−23.1%
|
Far Cry 5 | 65−70
+39.6%
|
48
−39.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+22.2%
|
63
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
Valorant | 140−150
+24.4%
|
110−120
−24.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+43.8%
|
73
−43.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+36.8%
|
100−110
−36.8%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Metro Exodus | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20.1%
|
140−150
−20.1%
|
Valorant | 180−190
+25.7%
|
140−150
−25.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Far Cry 5 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Grand Theft Auto V | 60
+11.1%
|
54
−11.1%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Metro Exodus | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+25%
|
24
−25%
|
Valorant | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Dota 2 | 65−70
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GTX 1060 Max-Q 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 90%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.73 | 14.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 27 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.6%
ในทางกลับกัน GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ