GeForce GTX 960M เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce GTX 960M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 264 | 500 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.43 | 8.04 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GM107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1096 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1176 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 47.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 1.505 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2500 MHz |
224 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | + |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | + |
GeForce ShadowPlay | + | + |
GPU Boost | 2.0 | 2.0 |
GameWorks | + | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | + |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | + | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 230−240
+142%
| 95
−142%
|
Full HD | 99
+183%
| 35
−183%
|
1440p | 35−40
+133%
| 15
−133%
|
4K | 46
+229%
| 14
−229%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 11.31 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+153%
|
16−18
−153%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
Battlefield 5 | 80−85
+118%
|
38
−118%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+153%
|
16−18
−153%
|
Far Cry 5 | 65−70
+143%
|
28
−143%
|
Fortnite | 100−110
+6.1%
|
99
−6.1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+134%
|
35
−134%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+120%
|
35
−120%
|
Valorant | 140−150
+78.3%
|
80−85
−78.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
Battlefield 5 | 80−85
+168%
|
31
−168%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+85.9%
|
120−130
−85.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+153%
|
16−18
−153%
|
Dota 2 | 110−120
+80.6%
|
60−65
−80.6%
|
Far Cry 5 | 65−70
+172%
|
25
−172%
|
Fortnite | 100−110
+163%
|
40
−163%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+165%
|
31
−165%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
Grand Theft Auto V | 84
+171%
|
31
−171%
|
Metro Exodus | 40−45
+267%
|
12
−267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+166%
|
29
−166%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+250%
|
24
−250%
|
Valorant | 140−150
+78.3%
|
80−85
−78.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+219%
|
26
−219%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+153%
|
16−18
−153%
|
Dota 2 | 110−120
+80.6%
|
60−65
−80.6%
|
Far Cry 5 | 65−70
+196%
|
23
−196%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+228%
|
25
−228%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+328%
|
18
−328%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+214%
|
14
−214%
|
Valorant | 140−150
+78.3%
|
80−85
−78.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+239%
|
31
−239%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+130%
|
60−65
−130%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
Metro Exodus | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+312%
|
40−45
−312%
|
Valorant | 180−190
+100%
|
90−95
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+235%
|
17
−235%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Far Cry 5 | 45−50
+207%
|
15
−207%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+183%
|
18
−183%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+161%
|
18
−161%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Grand Theft Auto V | 60
+200%
|
20
−200%
|
Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+200%
|
10
−200%
|
Valorant | 110−120
+176%
|
40−45
−176%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+933%
|
3
−933%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Dota 2 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
Far Cry 5 | 21−24
+214%
|
7
−214%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+320%
|
5
−320%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GTX 960M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 900p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 มือถือ เหนือกว่า GTX 960M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.31 | 8.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 13 มีนาคม 2015 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 146.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือน
ในทางกลับกัน GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ