GeForce GTX 980 มือถือ เทียบกับ GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ GeForce GTX 980 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 270 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 20.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | 7.33 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $395.82 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1064 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1216 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 100-200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 136.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 4.358 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 320.3 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+3%
| 99
−3%
|
| 1440p | 65
+30%
| 50−55
−30%
|
| 4K | 50
+8.7%
| 46
−8.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.00 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+23.3%
|
110−120
−23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 133
+60.2%
|
80−85
−60.2%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+23.3%
|
110−120
−23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Far Cry 5 | 91
+35.8%
|
65−70
−35.8%
|
| Fortnite | 188
+79%
|
100−110
−79%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+51.2%
|
80−85
−51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+44.2%
|
75−80
−44.2%
|
| Valorant | 160−170
+14.2%
|
140−150
−14.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 121
+45.8%
|
80−85
−45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+23.3%
|
110−120
−23.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+9.7%
|
230−240
−9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Dota 2 | 106
−5.7%
|
110−120
+5.7%
|
| Far Cry 5 | 89
+32.8%
|
65−70
−32.8%
|
| Fortnite | 127
+21%
|
100−110
−21%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+11.9%
|
84
−11.9%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| Metro Exodus | 64
+45.5%
|
40−45
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+35.1%
|
75−80
−35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+40.5%
|
84
−40.5%
|
| Valorant | 203
+37.2%
|
140−150
−37.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+30.1%
|
80−85
−30.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Dota 2 | 102
−9.8%
|
110−120
+9.8%
|
| Far Cry 5 | 85
+26.9%
|
65−70
−26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+29.3%
|
80−85
−29.3%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+45.5%
|
44
−45.5%
|
| Valorant | 128
−15.6%
|
140−150
+15.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+20.7%
|
140−150
−20.7%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Metro Exodus | 37
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 194
+4.3%
|
180−190
−4.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+43.9%
|
55−60
−43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 66
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 64
+36.2%
|
45−50
−36.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+6.7%
|
60
−6.7%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Metro Exodus | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+50%
|
30
−50%
|
| Valorant | 185
+60.9%
|
110−120
−60.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Dota 2 | 80−85
+17.4%
|
65−70
−17.4%
|
| Far Cry 5 | 34
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ GTX 980 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 79%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.53 | 20.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 21 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
