GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce GTX 1050 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 266 | 427 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.38 | 10.56 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP107B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1354 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 59.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4000 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 7008 MHz |
224 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | 2.2 |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | + |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | 3.0 |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 130−140
+78.1%
| 73
−78.1%
|
Full HD | 99
+115%
| 46
−115%
|
1440p | 40−45
+66.7%
| 24
−66.7%
|
4K | 46
+207%
| 15
−207%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 9.90 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
Battlefield 5 | 80−85
+62.7%
|
51
−62.7%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
Far Cry 5 | 65−70
+74.4%
|
39
−74.4%
|
Fortnite | 100−110
−25.7%
|
132
+25.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+49.1%
|
55
−49.1%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+67.4%
|
46
−67.4%
|
Valorant | 140−150
+97.3%
|
75−80
−97.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
Battlefield 5 | 80−85
+88.6%
|
44
−88.6%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+49.1%
|
150−160
−49.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
Dota 2 | 110−120
−12.5%
|
126
+12.5%
|
Far Cry 5 | 65−70
+88.9%
|
36
−88.9%
|
Fortnite | 100−110
+106%
|
51
−106%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+57.7%
|
52
−57.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
Grand Theft Auto V | 84
+100%
|
42
−100%
|
Metro Exodus | 40−45
+132%
|
19
−132%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+87.8%
|
41
−87.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+115%
|
39
−115%
|
Valorant | 140−150
+97.3%
|
75−80
−97.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+124%
|
37
−124%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
Dota 2 | 110−120
−2.7%
|
115
+2.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
+106%
|
33
−106%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+122%
|
37
−122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+166%
|
29
−166%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+100%
|
22
−100%
|
Valorant | 140−150
+97.3%
|
75−80
−97.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+169%
|
39
−169%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+76.8%
|
80−85
−76.8%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Metro Exodus | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+91.1%
|
90−95
−91.1%
|
Valorant | 180−190
+95.8%
|
95−100
−95.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
26
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Far Cry 5 | 45−50
+119%
|
21
−119%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+96.2%
|
26
−96.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+88%
|
25
−88%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Grand Theft Auto V | 60
+173%
|
21−24
−173%
|
Metro Exodus | 16−18
+143%
|
7
−143%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
Valorant | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Dota 2 | 65−70
+103%
|
34
−103%
|
Far Cry 5 | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+133%
|
15
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 900p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 173%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (92%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.55 | 9.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4000 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.4% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ