Radeon RX 6600 เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | 66.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 20.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 41%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1750 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−29.1%
| 111
+29.1%
|
| 1440p | 52
−7.7%
| 56
+7.7%
|
| 4K | 29
−3.4%
| 30
+3.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55
+16.4%
| 2.96
−16.4%
|
| 1440p | 4.21
+39.5%
| 5.88
−39.5%
|
| 4K | 7.55
+45.2%
| 10.97
−45.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
−52.3%
|
169
+52.3%
|
| Counter-Strike 2 | 72
−54.2%
|
111
+54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−50.7%
|
107
+50.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−44.6%
|
120
+44.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−18.7%
|
120−130
+18.7%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−50%
|
84
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−56.9%
|
91
+56.9%
|
| Far Cry 5 | 100
−54%
|
154
+54%
|
| Fortnite | 130−140
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−6.8%
|
140−150
+6.8%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−43%
|
123
+43%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−29.5%
|
140−150
+29.5%
|
| Valorant | 306
+41.7%
|
210−220
−41.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−42.9%
|
70
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−18.7%
|
120−130
+18.7%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−41.7%
|
68
+41.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−55.3%
|
73
+55.3%
|
| Dota 2 | 219
+46%
|
150
−46%
|
| Far Cry 5 | 92
−54.3%
|
142
+54.3%
|
| Fortnite | 130−140
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−14.6%
|
140−150
+14.6%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−55.6%
|
98
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−19.1%
|
137
+19.1%
|
| Metro Exodus | 57
−43.9%
|
82
+43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−29.5%
|
140−150
+29.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−44.1%
|
147
+44.1%
|
| Valorant | 287
+32.9%
|
210−220
−32.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−18.7%
|
120−130
+18.7%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−37.2%
|
59
+37.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−47.5%
|
59
+47.5%
|
| Dota 2 | 197
+84.1%
|
107
−84.1%
|
| Far Cry 5 | 86
−55.8%
|
134
+55.8%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−43.9%
|
140−150
+43.9%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−44.1%
|
85
+44.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−29.5%
|
140−150
+29.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−57.9%
|
90
+57.9%
|
| Valorant | 115
−87.8%
|
210−220
+87.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−27.6%
|
250−260
+27.6%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−23.1%
|
64
+23.1%
|
| Metro Exodus | 33
−45.5%
|
48
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−10.2%
|
240−250
+10.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−22.1%
|
90−95
+22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 59
−54.2%
|
91
+54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−35.5%
|
100−110
+35.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−50%
|
60
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−22.4%
|
60
+22.4%
|
| Metro Exodus | 20
−45%
|
29
+45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−25.7%
|
44
+25.7%
|
| Valorant | 125
−77.6%
|
220−230
+77.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−40%
|
14
+40%
|
| Dota 2 | 87
+2.4%
|
85
−2.4%
|
| Far Cry 5 | 30
−46.7%
|
44
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−36%
|
65−70
+36%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−31.8%
|
29
+31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 84%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 38.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 132 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
