Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | 92 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | 56.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 15.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 21%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2000 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−77.9%
| 153
+77.9%
|
| 1440p | 52
−55.8%
| 81
+55.8%
|
| 4K | 29
−62.1%
| 47
+62.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55
+22.9%
| 3.13
−22.9%
|
| 1440p | 4.21
+40.4%
| 5.91
−40.4%
|
| 4K | 7.55
+35%
| 10.19
−35%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
−109%
|
232
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 72
−121%
|
159
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−67.6%
|
119
+67.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−104%
|
169
+104%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−38.3%
|
140−150
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−120%
|
123
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−70.7%
|
99
+70.7%
|
| Far Cry 5 | 100
−78%
|
178
+78%
|
| Fortnite | 130−140
−54.1%
|
200−210
+54.1%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−38.6%
|
180−190
+38.6%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−160%
|
224
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
| Valorant | 306
+15.9%
|
260−270
−15.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−106%
|
101
+106%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−38.3%
|
140−150
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−117%
|
104
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−91.5%
|
90
+91.5%
|
| Dota 2 | 219
+25.1%
|
175
−25.1%
|
| Far Cry 5 | 92
−83.7%
|
169
+83.7%
|
| Fortnite | 130−140
−54.1%
|
200−210
+54.1%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−217%
|
200
+217%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−40%
|
161
+40%
|
| Metro Exodus | 57
−109%
|
119
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−119%
|
223
+119%
|
| Valorant | 287
+8.7%
|
260−270
−8.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−38.3%
|
140−150
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−112%
|
91
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−113%
|
85
+113%
|
| Dota 2 | 197
+41.7%
|
139
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 86
−84.9%
|
159
+84.9%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−86.7%
|
180−190
+86.7%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−123%
|
127
+123%
|
| Valorant | 115
−130%
|
260−270
+130%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−54.1%
|
200−210
+54.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−69.4%
|
300−350
+69.4%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−96.2%
|
102
+96.2%
|
| Metro Exodus | 33
−115%
|
71
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−30.1%
|
290−300
+30.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−51.9%
|
110−120
+51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−133%
|
56
+133%
|
| Far Cry 5 | 59
−132%
|
137
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−90.8%
|
140−150
+90.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−98%
|
95−100
+98%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−87.1%
|
130−140
+87.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−108%
|
102
+108%
|
| Metro Exodus | 20
−115%
|
43
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−111%
|
74
+111%
|
| Valorant | 125
−126%
|
280−290
+126%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−77.3%
|
75−80
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−150%
|
25
+150%
|
| Dota 2 | 87
−21.8%
|
106
+21.8%
|
| Far Cry 5 | 30
−137%
|
71
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−98%
|
95−100
+98%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 42%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 217%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 50.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.7%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
