Radeon RX 6800 เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 46 |
จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | 50.26 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 15.83 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 7%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2105 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 505.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 88 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2000 MHz |
192.1 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 86
−106%
| 177
+106%
|
1440p | 52
−90.4%
| 99
+90.4%
|
4K | 29
−110%
| 61
+110%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.55
+28.5%
| 3.27
−28.5%
|
1440p | 4.21
+38.9%
| 5.85
−38.9%
|
4K | 7.55
+25.7%
| 9.49
−25.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 111
−136%
|
262
+136%
|
Counter-Strike 2 | 72
−158%
|
186
+158%
|
Cyberpunk 2077 | 71
−90.1%
|
135
+90.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 83
−139%
|
198
+139%
|
Battlefield 5 | 100−110
−46.7%
|
150−160
+46.7%
|
Counter-Strike 2 | 56
−164%
|
148
+164%
|
Cyberpunk 2077 | 58
−98.3%
|
115
+98.3%
|
Far Cry 5 | 100
−97%
|
197
+97%
|
Fortnite | 130−140
−75.9%
|
230−240
+75.9%
|
Forza Horizon 4 | 132
−55.3%
|
200−210
+55.3%
|
Forza Horizon 5 | 86
−170%
|
232
+170%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
Valorant | 306
+5.2%
|
290−300
−5.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 49
−145%
|
120
+145%
|
Battlefield 5 | 100−110
−46.7%
|
150−160
+46.7%
|
Counter-Strike 2 | 48
−146%
|
118
+146%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 47
−121%
|
104
+121%
|
Dota 2 | 219
+51%
|
145
−51%
|
Far Cry 5 | 92
−102%
|
186
+102%
|
Fortnite | 130−140
−75.9%
|
230−240
+75.9%
|
Forza Horizon 4 | 123
−66.7%
|
200−210
+66.7%
|
Forza Horizon 5 | 63
−233%
|
210
+233%
|
Grand Theft Auto V | 115
−38.3%
|
159
+38.3%
|
Metro Exodus | 57
−158%
|
147
+158%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−164%
|
269
+164%
|
Valorant | 287
−1.4%
|
290−300
+1.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−46.7%
|
150−160
+46.7%
|
Counter-Strike 2 | 43
−209%
|
130−140
+209%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−148%
|
99
+148%
|
Dota 2 | 197
+53.9%
|
128
−53.9%
|
Far Cry 5 | 86
−102%
|
174
+102%
|
Forza Horizon 4 | 98
−109%
|
200−210
+109%
|
Forza Horizon 5 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−167%
|
152
+167%
|
Valorant | 115
−153%
|
290−300
+153%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−75.9%
|
230−240
+75.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−92.9%
|
350−400
+92.9%
|
Grand Theft Auto V | 52
−140%
|
125
+140%
|
Metro Exodus | 33
−170%
|
89
+170%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
Valorant | 226
−44.7%
|
300−350
+44.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24
−208%
|
74
+208%
|
Far Cry 5 | 59
−176%
|
163
+176%
|
Forza Horizon 4 | 76
−120%
|
160−170
+120%
|
Forza Horizon 5 | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−131%
|
110−120
+131%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−111%
|
140−150
+111%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
Grand Theft Auto V | 49
−169%
|
132
+169%
|
Metro Exodus | 20
−175%
|
55
+175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−183%
|
99
+183%
|
Valorant | 125
−144%
|
300−350
+144%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
Counter-Strike 2 | 6
−133%
|
14
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−240%
|
34
+240%
|
Dota 2 | 87
−17.2%
|
102
+17.2%
|
Far Cry 5 | 30
−203%
|
91
+203%
|
Forza Horizon 4 | 50
−136%
|
110−120
+136%
|
Forza Horizon 5 | 22
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−184%
|
90−95
+184%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−136%
|
75−80
+136%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 54%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 240%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6800 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 56.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ