Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 189 | 80 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | 99 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.57 | 62.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.44 | 17.53 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 32%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2190 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−66.7%
| 140
+66.7%
|
| 1440p | 51
−29.4%
| 66
+29.4%
|
| 4K | 27
−33.3%
| 36
+33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.61
+9.3%
| 2.85
−9.3%
|
| 1440p | 4.29
+40.8%
| 6.05
−40.8%
|
| 4K | 8.11
+36.6%
| 11.08
−36.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 72
−90.3%
|
137
+90.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−80.3%
|
128
+80.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−24.7%
|
110−120
+24.7%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−85.7%
|
104
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+1.9%
|
54
−1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−107%
|
273
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−54.7%
|
133
+54.7%
|
| Metro Exodus | 95
−60%
|
152
+60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Valorant | 138
−31.9%
|
180−190
+31.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−24.7%
|
110−120
+24.7%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−75%
|
84
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+2.3%
|
44
−2.3%
|
| Dota 2 | 150
−3.3%
|
155
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 145
+110%
|
69
−110%
|
| Fortnite | 140−150
−30.6%
|
180−190
+30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−102%
|
222
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−79.4%
|
110−120
+79.4%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−27.8%
|
147
+27.8%
|
| Metro Exodus | 66
−69.7%
|
112
+69.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+3.3%
|
200−210
−3.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
−113%
|
85−90
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−59.8%
|
160−170
+59.8%
|
| Valorant | 65
−180%
|
180−190
+180%
|
| World of Tanks | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−24.7%
|
110−120
+24.7%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−72.1%
|
74
+72.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−2.6%
|
39
+2.6%
|
| Dota 2 | 197
+44.9%
|
136
−44.9%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−19.8%
|
100−110
+19.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−103%
|
193
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−81.4%
|
107
+81.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−18.1%
|
200−210
+18.1%
|
| Valorant | 115
−58.3%
|
180−190
+58.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 52
−48.1%
|
77
+48.1%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−48.1%
|
77
+48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
−84%
|
45−50
+84%
|
| World of Tanks | 190−200
−44.4%
|
280−290
+44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−61.5%
|
42
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+4.5%
|
22
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−53.2%
|
140−150
+53.2%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−85.1%
|
124
+85.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−90%
|
75−80
+90%
|
| Metro Exodus | 59
−93.2%
|
114
+93.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−70.8%
|
80−85
+70.8%
|
| Valorant | 72
−107%
|
140−150
+107%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Dota 2 | 49
−46.9%
|
72
+46.9%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−46.9%
|
72
+46.9%
|
| Metro Exodus | 20
−85%
|
37
+85%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
−84%
|
140−150
+84%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−46.9%
|
72
+46.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+11.1%
|
9
−11.1%
|
| Dota 2 | 87
−11.5%
|
97
+11.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Fortnite | 40−45
−67.5%
|
65−70
+67.5%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−77.8%
|
64
+77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Valorant | 38
−111%
|
80−85
+111%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 110%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 180%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.34 | 44.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 176 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
