Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 186 | 47 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.80 | 51.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.47 | 14.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 9%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2250 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−94.1%
| 165
+94.1%
|
| 1440p | 51
−70.6%
| 87
+70.6%
|
| 4K | 27
−88.9%
| 51
+88.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58
−29.1%
| 3.33
+29.1%
|
| 1440p | 4.29
−47%
| 6.31
+47%
|
| 4K | 8.11
−32.7%
| 10.76
+32.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 71
−132%
|
165
+132%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−72.3%
|
110−120
+72.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−72.7%
|
170−180
+72.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
−42.5%
|
100−110
+42.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−119%
|
127
+119%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−54.4%
|
100−110
+54.4%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−32.7%
|
210−220
+32.7%
|
| Hitman 3 | 69
−63.8%
|
110−120
+63.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 306
+47.1%
|
200−210
−47.1%
|
| Metro Exodus | 144
−4.2%
|
150−160
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−102%
|
210−220
+102%
|
| Watch Dogs: Legion | 227
+57.6%
|
140−150
−57.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 123
+9.8%
|
110−120
−9.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−124%
|
90−95
+124%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−72.7%
|
170−180
+72.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 67
−55.2%
|
100−110
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−132%
|
109
+132%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−54.4%
|
100−110
+54.4%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−32.7%
|
210−220
+32.7%
|
| Hitman 3 | 67
−68.7%
|
110−120
+68.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 287
+38%
|
200−210
−38%
|
| Metro Exodus | 113
−32.7%
|
150−160
+32.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 79
−40.5%
|
110−120
+40.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
−176%
|
304
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−75%
|
110−120
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+48.6%
|
140−150
−48.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−72.3%
|
110−120
+72.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
−154%
|
90−95
+154%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
−112%
|
100−110
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−145%
|
98
+145%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−54.4%
|
100−110
+54.4%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−123%
|
210−220
+123%
|
| Hitman 3 | 59
−91.5%
|
110−120
+91.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 93
−126%
|
210
+126%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95
−174%
|
260
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−137%
|
135
+137%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
−238%
|
98
+238%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 81
−37%
|
110−120
+37%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−96.5%
|
110−120
+96.5%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−80.4%
|
80−85
+80.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−90.6%
|
60−65
+90.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−137%
|
60−65
+137%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−88.2%
|
60−65
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−150%
|
60
+150%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−80%
|
60−65
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−52.9%
|
260−270
+52.9%
|
| Hitman 3 | 39
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 67
−136%
|
158
+136%
|
| Metro Exodus | 59
−114%
|
126
+114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
−178%
|
186
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−120%
|
85−90
+120%
|
| Watch Dogs: Legion | 187
−19.8%
|
220−230
+19.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 53
−73.6%
|
90−95
+73.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Hitman 3 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 63
−238%
|
210−220
+238%
|
| Metro Exodus | 44
−72.7%
|
75−80
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−126%
|
79
+126%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−153%
|
35−40
+153%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−124%
|
35−40
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−160%
|
26
+160%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−60%
|
80−85
+60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
−175%
|
99
+175%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−242%
|
41
+242%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 26
−100%
|
50−55
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 58%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 242%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (8%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.32 | 54.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
