Radeon RX 6600 เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 118 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 14 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.69 | 66.17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.80 | 20.51 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 76%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1626 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2491 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 132 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 279.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 56 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | 190 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
128.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−60.9%
| 111
+60.9%
|
1440p | 41
−36.6%
| 56
+36.6%
|
4K | 25
−20%
| 30
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.16
+37.3%
| 2.96
−37.3%
|
1440p | 3.63
+61.7%
| 5.88
−61.7%
|
4K | 5.96
+84%
| 10.97
−84%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−231%
|
169
+231%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−208%
|
111
+208%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−161%
|
107
+161%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−135%
|
120
+135%
|
Battlefield 5 | 61
−108%
|
120−130
+108%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−133%
|
84
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−122%
|
91
+122%
|
Far Cry 5 | 69
−123%
|
154
+123%
|
Fortnite | 211
+31.9%
|
160−170
−31.9%
|
Forza Horizon 4 | 90
−56.7%
|
140−150
+56.7%
|
Forza Horizon 5 | 60
−105%
|
123
+105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−61.1%
|
140−150
+61.1%
|
Valorant | 292
+35.2%
|
210−220
−35.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−37.3%
|
70
+37.3%
|
Battlefield 5 | 53
−140%
|
120−130
+140%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−88.9%
|
68
+88.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.9%
|
270−280
+19.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−78%
|
73
+78%
|
Dota 2 | 97
−54.6%
|
150
+54.6%
|
Far Cry 5 | 63
−125%
|
142
+125%
|
Fortnite | 85
−88.2%
|
160−170
+88.2%
|
Forza Horizon 4 | 83
−69.9%
|
140−150
+69.9%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−81.5%
|
98
+81.5%
|
Grand Theft Auto V | 81
−69.1%
|
137
+69.1%
|
Metro Exodus | 35
−134%
|
82
+134%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−68.6%
|
140−150
+68.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−107%
|
147
+107%
|
Valorant | 260
+20.4%
|
210−220
−20.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−149%
|
120−130
+149%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−63.9%
|
59
+63.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−43.9%
|
59
+43.9%
|
Dota 2 | 92
−16.3%
|
107
+16.3%
|
Far Cry 5 | 59
−127%
|
134
+127%
|
Forza Horizon 4 | 65
−117%
|
140−150
+117%
|
Forza Horizon 5 | 41
−107%
|
85
+107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−120%
|
140−150
+120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−120%
|
90
+120%
|
Valorant | 70
−209%
|
210−220
+209%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 61
−162%
|
160−170
+162%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−79.9%
|
250−260
+79.9%
|
Grand Theft Auto V | 40
−60%
|
64
+60%
|
Metro Exodus | 20
−140%
|
48
+140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 177
−40.7%
|
240−250
+40.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−141%
|
90−95
+141%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
Far Cry 5 | 40
−128%
|
91
+128%
|
Forza Horizon 4 | 46
−124%
|
100−110
+124%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−71.4%
|
60
+71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−119%
|
65−70
+119%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 42
−126%
|
95−100
+126%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Grand Theft Auto V | 33
−81.8%
|
60
+81.8%
|
Metro Exodus | 12
−142%
|
29
+142%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−69.2%
|
44
+69.2%
|
Valorant | 83
−167%
|
220−230
+167%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−176%
|
55−60
+176%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
Dota 2 | 59
−44.1%
|
85
+44.1%
|
Far Cry 5 | 19
−132%
|
44
+132%
|
Forza Horizon 4 | 30
−127%
|
65−70
+127%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−318%
|
45−50
+318%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 35%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 318%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 38.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 13 ตุลาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 132 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ