Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | 62.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 18.45 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 33%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2000 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−53.5%
| 132
+53.5%
|
| 1440p | 52
−44.2%
| 75
+44.2%
|
| 4K | 29
−48.3%
| 43
+48.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55
+12.8%
| 2.87
−12.8%
|
| 1440p | 4.21
+20%
| 5.05
−20%
|
| 4K | 7.55
+16.7%
| 8.81
−16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
−8.1%
|
120−130
+8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 72
−66.7%
|
120
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−11.3%
|
79
+11.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−25.2%
|
130−140
+25.2%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−64.3%
|
90−95
+64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−34.5%
|
78
+34.5%
|
| Far Cry 5 | 100
−51%
|
151
+51%
|
| Fortnite | 130−140
−28.6%
|
170−180
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−15.9%
|
150−160
+15.9%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−43%
|
123
+43%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−38.4%
|
150−160
+38.4%
|
| Valorant | 306
+33.6%
|
220−230
−33.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−145%
|
120−130
+145%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−25.2%
|
130−140
+25.2%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−91.7%
|
90−95
+91.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−61.7%
|
76
+61.7%
|
| Dota 2 | 219
+28.8%
|
170
−28.8%
|
| Far Cry 5 | 92
−53.3%
|
141
+53.3%
|
| Fortnite | 130−140
−28.6%
|
170−180
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−24.4%
|
150−160
+24.4%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−82.5%
|
115
+82.5%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−17.4%
|
135
+17.4%
|
| Metro Exodus | 57
−66.7%
|
95
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−38.4%
|
150−160
+38.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−72.5%
|
176
+72.5%
|
| Valorant | 287
+25.3%
|
220−230
−25.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−25.2%
|
130−140
+25.2%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−55.8%
|
67
+55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−72.5%
|
69
+72.5%
|
| Dota 2 | 197
+64.2%
|
120
−64.2%
|
| Far Cry 5 | 86
−54.7%
|
133
+54.7%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−56.1%
|
150−160
+56.1%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−64.4%
|
97
+64.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−38.4%
|
150−160
+38.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−73.7%
|
99
+73.7%
|
| Valorant | 115
−99.1%
|
220−230
+99.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−28.6%
|
170−180
+28.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−38.8%
|
270−280
+38.8%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−30.8%
|
68
+30.8%
|
| Metro Exodus | 33
−69.7%
|
56
+69.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−15%
|
260−270
+15%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−31.2%
|
100−110
+31.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 59
−78%
|
105
+78%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−50%
|
110−120
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−77.5%
|
71
+77.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−50%
|
100−110
+50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−30.6%
|
64
+30.6%
|
| Metro Exodus | 20
−70%
|
34
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−54.3%
|
54
+54.3%
|
| Valorant | 125
−92.8%
|
240−250
+92.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−43.2%
|
60−65
+43.2%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−40%
|
14
+40%
|
| Dota 2 | 87
+1.2%
|
86
−1.2%
|
| Far Cry 5 | 30
−70%
|
51
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−52%
|
75−80
+52%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−63.6%
|
36
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 64%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 145%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 42.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
