GeForce RTX 5060 เทียบกับ GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 39 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.53 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.42 | 26.44 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 147%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1750 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
−85.5%
| 154
+85.5%
|
| 1440p | 50
−56%
| 78
+56%
|
| 4K | 27
−92.6%
| 52
+92.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64
−35.9%
| 1.94
+35.9%
|
| 1440p | 4.38
−14.3%
| 3.83
+14.3%
|
| 4K | 8.11
−41.1%
| 5.75
+41.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 271
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−76.1%
|
120−130
+76.1%
|
| Dead Island 2 | 156
−52.6%
|
230−240
+52.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−44.9%
|
150−160
+44.9%
|
| Counter-Strike 2 | 223
−22%
|
270−280
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−116%
|
120−130
+116%
|
| Dead Island 2 | 135
−76.3%
|
230−240
+76.3%
|
| Far Cry 5 | 100
−150%
|
250
+150%
|
| Fortnite | 130−140
−69.9%
|
220−230
+69.9%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−50%
|
190−200
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−57%
|
150−160
+57%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−55.8%
|
170−180
+55.8%
|
| Valorant | 306
+8.1%
|
280−290
−8.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−44.9%
|
150−160
+44.9%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−154%
|
270−280
+154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−166%
|
120−130
+166%
|
| Dead Island 2 | 92
−159%
|
230−240
+159%
|
| Dota 2 | 219
−82.6%
|
400−450
+82.6%
|
| Far Cry 5 | 92
−148%
|
228
+148%
|
| Fortnite | 130−140
−69.9%
|
220−230
+69.9%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−61%
|
190−200
+61%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−78.4%
|
150−160
+78.4%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−32.2%
|
150−160
+32.2%
|
| Metro Exodus | 57
−126%
|
120−130
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−55.8%
|
170−180
+55.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−180%
|
286
+180%
|
| Valorant | 287
+1.4%
|
280−290
−1.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−44.9%
|
150−160
+44.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−213%
|
120−130
+213%
|
| Dead Island 2 | 68
−250%
|
230−240
+250%
|
| Dota 2 | 197
−77.7%
|
350−400
+77.7%
|
| Far Cry 5 | 86
−148%
|
213
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−102%
|
190−200
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−55.8%
|
170−180
+55.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−151%
|
143
+151%
|
| Valorant | 115
−146%
|
280−290
+146%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−69.9%
|
220−230
+69.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
−134%
|
140−150
+134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−86.9%
|
350−400
+86.9%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−110%
|
100−110
+110%
|
| Metro Exodus | 33
−145%
|
80−85
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−41.2%
|
300−350
+41.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−63.6%
|
120−130
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−179%
|
65−70
+179%
|
| Dead Island 2 | 43
−184%
|
120−130
+184%
|
| Far Cry 5 | 59
−146%
|
145
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−111%
|
160−170
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−116%
|
106
+116%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−106%
|
140−150
+106%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−313%
|
65−70
+313%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−149%
|
120−130
+149%
|
| Metro Exodus | 20
−155%
|
50−55
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−160%
|
91
+160%
|
| Valorant | 125
−140%
|
300−310
+140%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−95.5%
|
85−90
+95.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−120%
|
65−70
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−210%
|
30−35
+210%
|
| Dead Island 2 | 18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Dota 2 | 87
−72.4%
|
150−160
+72.4%
|
| Far Cry 5 | 30
−150%
|
75
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−126%
|
110−120
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−169%
|
85−90
+169%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−130%
|
75−80
+130%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 8%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 313%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.30 | 53.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20.8%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
