GeForce RTX 5060 เทียบกับ GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5060 อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 270 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 8.55 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 362.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 23.22 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1750 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+56.4%
| 55−60
−56.4%
|
| 1440p | 52
+48.6%
| 35−40
−48.6%
|
| 4K | 29
+61.1%
| 18−21
−61.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+109%
|
50−55
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+94.6%
|
35−40
−94.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+69%
|
40−45
−69%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+56.6%
|
50−55
−56.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+30.5%
|
80−85
−30.5%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
| Far Cry 5 | 100
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
| Fortnite | 130−140
+27.9%
|
100−110
−27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+65%
|
80−85
−65%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+53.6%
|
55−60
−53.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Valorant | 306
+110%
|
140−150
−110%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−8.2%
|
50−55
+8.2%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+30.5%
|
80−85
−30.5%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+15.3%
|
230−240
−15.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Dota 2 | 219
+46%
|
150−160
−46%
|
| Far Cry 5 | 92
+37.3%
|
65−70
−37.3%
|
| Fortnite | 130−140
+27.9%
|
100−110
−27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+53.8%
|
80−85
−53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+12.5%
|
55−60
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+55.4%
|
70−75
−55.4%
|
| Metro Exodus | 57
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+78.9%
|
55−60
−78.9%
|
| Valorant | 287
+96.6%
|
140−150
−96.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+30.5%
|
80−85
−30.5%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−5%
|
40−45
+5%
|
| Dota 2 | 197
+51.5%
|
130−140
−51.5%
|
| Far Cry 5 | 86
+28.4%
|
65−70
−28.4%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+0%
|
55−60
+0%
|
| Valorant | 115
−27%
|
140−150
+27%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+27.9%
|
100−110
−27.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+37.1%
|
140−150
−37.1%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
| Metro Exodus | 33
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
| Valorant | 226
+22.8%
|
180−190
−22.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+37.5%
|
55−60
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+52.2%
|
45−50
−52.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| Metro Exodus | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Valorant | 125
+10.6%
|
110−120
−10.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 87
+45%
|
60−65
−45%
|
| Far Cry 5 | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 110%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 20.86 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.7%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
