Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 228 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | 58.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 15.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 อยู่ 24%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2248 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+32.3%
| 65
−32.3%
|
| 1440p | 52
+73.3%
| 30
−73.3%
|
| 4K | 29
+81.3%
| 16
−81.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55
+20.2%
| 3.06
−20.2%
|
| 1440p | 4.21
+57.5%
| 6.63
−57.5%
|
| 4K | 7.55
+64.7%
| 12.44
−64.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+0%
|
111
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+12.5%
|
64
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−1.4%
|
72
+1.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−1.2%
|
84
+1.2%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+15.1%
|
90−95
−15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+40%
|
40
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+7.4%
|
54
−7.4%
|
| Far Cry 5 | 100
−2%
|
102
+2%
|
| Fortnite | 130−140
+14.7%
|
110−120
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+41.9%
|
90−95
−41.9%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+30.3%
|
66
−30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| Valorant | 306
+88.9%
|
160−170
−88.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+2.1%
|
48
−2.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+15.1%
|
90−95
−15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+71.4%
|
28
−71.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.7%
|
250−260
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+38.2%
|
34
−38.2%
|
| Dota 2 | 219
+51%
|
145
−51%
|
| Far Cry 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+14.7%
|
110−120
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+32.3%
|
90−95
−32.3%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+80%
|
35
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+33.7%
|
86
−33.7%
|
| Metro Exodus | 57
+9.6%
|
52
−9.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+10.9%
|
92
−10.9%
|
| Valorant | 287
+77.2%
|
160−170
−77.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+15.1%
|
90−95
−15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+79.2%
|
24
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30
−33.3%
|
| Dota 2 | 197
+79.1%
|
110
−79.1%
|
| Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+25.5%
|
47
−25.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+5.6%
|
54
−5.6%
|
| Valorant | 115
−40.9%
|
160−170
+40.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+14.7%
|
110−120
−14.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+18.8%
|
160−170
−18.8%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+40.5%
|
37
−40.5%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
+12.4%
|
200−210
−12.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| Far Cry 5 | 59
+3.5%
|
57
−3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+73.9%
|
23
−73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+44.1%
|
34
−44.1%
|
| Metro Exodus | 20
+81.8%
|
11
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+25%
|
28
−25%
|
| Valorant | 125
−8%
|
130−140
+8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4
−150%
|
| Dota 2 | 87
+29.9%
|
67
−29.9%
|
| Far Cry 5 | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+22%
|
40−45
−22%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+633%
|
3
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 633%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 24.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 107 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.1%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
