GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.95 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.66 | 51.74 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 80 |
| Tensor Cores | 368 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 จีบี/s |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+51.6%
| 95
−51.6%
|
| 1440p | 101
+110%
| 48
−110%
|
| 4K | 72
+132%
| 31
−132%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+38%
|
79
−38%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+4.9%
|
103
−4.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
−13.3%
|
100−110
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+53.5%
|
71
−53.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+22%
|
41
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+23%
|
204
−23%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+20.6%
|
102
−20.6%
|
| Metro Exodus | 105
+15.4%
|
90−95
−15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
+47.3%
|
70−75
−47.3%
|
| Valorant | 249
+34.6%
|
185
−34.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 188
+84.3%
|
100−110
−84.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+84.7%
|
59
−84.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+19.4%
|
36
−19.4%
|
| Dota 2 | 87
−60.9%
|
140
+60.9%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+10.3%
|
97
−10.3%
|
| Fortnite | 193
+16.3%
|
160−170
−16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+49.4%
|
168
−49.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+28.1%
|
95−100
−28.1%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+4%
|
126
−4%
|
| Metro Exodus | 88
+175%
|
32
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 245
+24.4%
|
190−200
−24.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+8.1%
|
70−75
−8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+31.8%
|
130−140
−31.8%
|
| Valorant | 145
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
−29.1%
|
100−110
+29.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+114%
|
51
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+15.2%
|
33
−15.2%
|
| Dota 2 | 140−150
−14.9%
|
162
+14.9%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+12.6%
|
95−100
−12.6%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+73.1%
|
145
−73.1%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+53.8%
|
80
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160
−23.1%
|
190−200
+23.1%
|
| Valorant | 223
+61.6%
|
138
−61.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 90−95
+62.1%
|
58
−62.1%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+62.1%
|
58
−62.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| World of Tanks | 300−350
+30.7%
|
230−240
−30.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+86.2%
|
29
−86.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+26.4%
|
120−130
−26.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+78.6%
|
84
−78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+35.5%
|
60−65
−35.5%
|
| Metro Exodus | 89
+8.5%
|
80−85
−8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+57.6%
|
59
−57.6%
|
| Valorant | 161
+75%
|
92
−75%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+575%
|
8
−575%
|
| Dota 2 | 107
+67.2%
|
64
−67.2%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+67.2%
|
64
−67.2%
|
| Metro Exodus | 39
−15.4%
|
45
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+20.7%
|
120−130
−20.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 107
+67.2%
|
64
−67.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9
−33.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−11.7%
|
115
+11.7%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Fortnite | 75−80
+46.2%
|
50−55
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+60.4%
|
53
−60.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Valorant | 88
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 575%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 61%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.85 | 37.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.1% และ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 330%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
