Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 228 |
จัดอันดับตามความนิยม | 48 | 95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 58.25 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.19 | 15.99 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 107 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2248 MHz |
192.0 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 71
+9.2%
| 65
−9.2%
|
1440p | 37
+23.3%
| 30
−23.3%
|
4K | 23
+43.8%
| 16
−43.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.63 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 12.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 99
−12.1%
|
111
+12.1%
|
Counter-Strike 2 | 61
−4.9%
|
64
+4.9%
|
Cyberpunk 2077 | 63
−14.3%
|
72
+14.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 73
−15.1%
|
84
+15.1%
|
Battlefield 5 | 72
−29.2%
|
90−95
+29.2%
|
Counter-Strike 2 | 48
+20%
|
40
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 50
−8%
|
54
+8%
|
Far Cry 5 | 93
−9.7%
|
102
+9.7%
|
Fortnite | 120−130
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
Forza Horizon 5 | 75
+13.6%
|
66
−13.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
Valorant | 160−170
+3.7%
|
160−170
−3.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 42
−14.3%
|
48
+14.3%
|
Battlefield 5 | 58
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
Counter-Strike 2 | 39
+39.3%
|
28
−39.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+2.4%
|
250−260
−2.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+17.6%
|
34
−17.6%
|
Dota 2 | 209
+44.1%
|
145
−44.1%
|
Far Cry 5 | 86
−7%
|
92
+7%
|
Fortnite | 120−130
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
Forza Horizon 5 | 75
+114%
|
35
−114%
|
Grand Theft Auto V | 103
+19.8%
|
86
−19.8%
|
Metro Exodus | 51
−2%
|
52
+2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−2.2%
|
92
+2.2%
|
Valorant | 160−170
+3.7%
|
160−170
−3.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
−63.2%
|
90−95
+63.2%
|
Counter-Strike 2 | 35
+45.8%
|
24
−45.8%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+13.3%
|
30
−13.3%
|
Dota 2 | 191
+73.6%
|
110
−73.6%
|
Far Cry 5 | 79
−8.9%
|
86
+8.9%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
Forza Horizon 5 | 51
+8.5%
|
47
−8.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+7.8%
|
90−95
−7.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−8%
|
54
+8%
|
Valorant | 160−170
+3.7%
|
160−170
−3.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+4.3%
|
110−120
−4.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
Grand Theft Auto V | 45
+21.6%
|
37
−21.6%
|
Metro Exodus | 29
+61.1%
|
18
−61.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
+3.5%
|
200−210
−3.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+17.6%
|
17
−17.6%
|
Far Cry 5 | 54
−5.6%
|
57
+5.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
Forza Horizon 5 | 54
+135%
|
23
−135%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Grand Theft Auto V | 45
+32.4%
|
34
−32.4%
|
Metro Exodus | 16
+45.5%
|
11
−45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+14.3%
|
28
−14.3%
|
Valorant | 140−150
+7.4%
|
130−140
−7.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
−50%
|
35−40
+50%
|
Counter-Strike 2 | 2
−450%
|
10−12
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−33.3%
|
4
+33.3%
|
Dota 2 | 80
+19.4%
|
67
−19.4%
|
Far Cry 5 | 24
+4.3%
|
23
−4.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
Forza Horizon 5 | 39
+1200%
|
3
−1200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 1200%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (69%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (30%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.29 | 24.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 19 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 107 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.4% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon RX 6500 XT ได้อย่างชัดเจน