GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 160 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | 26 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.96 | 68.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.33 | 18.37 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 56%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 96 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
−37.9%
| 142
+37.9%
|
| 1440p | 60
−30%
| 78
+30%
|
| 4K | 39
−25.6%
| 49
+25.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.71
−3.7%
| 2.81
+3.7%
|
| 1440p | 4.65
−10%
| 5.12
+10%
|
| 4K | 7.15
−13.8%
| 8.14
+13.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
−6.4%
|
83
+6.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 86
−40.7%
|
121
+40.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
−28.4%
|
95
+28.4%
|
| Battlefield 5 | 130
−30%
|
160−170
+30%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
−8.4%
|
100−110
+8.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−14.1%
|
81
+14.1%
|
| Far Cry 5 | 104
−1%
|
100−110
+1%
|
| Far Cry New Dawn | 112
−15.2%
|
120−130
+15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+6%
|
210−220
−6%
|
| Hitman 3 | 70−75
−60%
|
110−120
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−42.1%
|
200−210
+42.1%
|
| Metro Exodus | 134
−11.2%
|
140−150
+11.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 171
−22.2%
|
200−210
+22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−20%
|
140−150
+20%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 122
−60.7%
|
196
+60.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
−47.3%
|
81
+47.3%
|
| Battlefield 5 | 121
−39.7%
|
160−170
+39.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85
−21.2%
|
100−110
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−36.8%
|
78
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 82
−28%
|
100−110
+28%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−63.3%
|
120−130
+63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 218
+0%
|
210−220
+0%
|
| Hitman 3 | 70−75
−60%
|
110−120
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−42.1%
|
200−210
+42.1%
|
| Metro Exodus | 114
−30.7%
|
140−150
+30.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 127
−51.2%
|
192
+51.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−20%
|
140−150
+20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−41.5%
|
75
+41.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
−48%
|
74
+48%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
−47.1%
|
100−110
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−67.4%
|
77
+67.4%
|
| Far Cry 5 | 61
−72.1%
|
100−110
+72.1%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−78.4%
|
173
+78.4%
|
| Hitman 3 | 70−75
−60%
|
110−120
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
−37.3%
|
140
+37.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
−58.2%
|
174
+58.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−48.4%
|
92
+48.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+55.8%
|
77
−55.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 97
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−51.9%
|
80−85
+51.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−58.5%
|
65
+58.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 36
−66.7%
|
60
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−21.2%
|
60−65
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Far Cry 5 | 41
−51.2%
|
60−65
+51.2%
|
| Forza Horizon 4 | 202
−31.2%
|
260−270
+31.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
−76.2%
|
70−75
+76.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 75
−52%
|
114
+52%
|
| Metro Exodus | 65
−43.1%
|
93
+43.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
−78.2%
|
139
+78.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−89.1%
|
85−90
+89.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
−42%
|
247
+42%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65
−40%
|
90−95
+40%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Far Cry New Dawn | 29
−69%
|
45−50
+69%
|
| Hitman 3 | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−30.1%
|
210−220
+30.1%
|
| Metro Exodus | 46
−63%
|
75−80
+63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−79.1%
|
77
+79.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−80%
|
45
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
−111%
|
40
+111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
−48%
|
35−40
+48%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−127%
|
25
+127%
|
| Far Cry 5 | 20
−70%
|
30−35
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−102%
|
103
+102%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 43
−95.3%
|
84
+95.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 56%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 127%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.55 | 53.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
