GeForce GTX 980 SLI มือถือ เทียบกับ Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII กับ GeForce GTX 980 SLI มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า 980 SLI มือถือ เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 146 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.14 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.14 | 8.50 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | N16E-GXX SLI |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1126 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1228 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 10400 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 330 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 280 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 2x 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 3500 MHz |
| 1024 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
−13.2%
| 137
+13.2%
|
| 1440p | 75
+7.1%
| 70−75
−7.1%
|
| 4K | 58
−17.2%
| 68
+17.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+5.9%
|
200−210
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 136
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+5.9%
|
200−210
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 99
−19.2%
|
110−120
+19.2%
|
| Fortnite | 195
+21.1%
|
160−170
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+14%
|
140−150
−14%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+6%
|
110−120
−6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+6.8%
|
140−150
−6.8%
|
| Valorant | 220−230
+4.1%
|
210−220
−4.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 137
+7%
|
120−130
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+5.9%
|
200−210
−5.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Dota 2 | 160
+11.9%
|
140−150
−11.9%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 95
−24.2%
|
110−120
+24.2%
|
| Fortnite | 154
−4.5%
|
160−170
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+9.8%
|
140−150
−9.8%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+6%
|
110−120
−6%
|
| Grand Theft Auto V | 111
−11.7%
|
120−130
+11.7%
|
| Metro Exodus | 88
+1.1%
|
85−90
−1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+7.5%
|
140−150
−7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+5.3%
|
132
−5.3%
|
| Valorant | 220−230
+4.1%
|
210−220
−4.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Dota 2 | 147
+2.8%
|
140−150
−2.8%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 91
−29.7%
|
110−120
+29.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−10%
|
140−150
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−2.8%
|
140−150
+2.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+1.4%
|
74
−1.4%
|
| Valorant | 197
−11.2%
|
210−220
+11.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 114
−41.2%
|
160−170
+41.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−105
+9.9%
|
90−95
−9.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.6%
|
250−260
−6.6%
|
| Grand Theft Auto V | 43
−76.7%
|
75−80
+76.7%
|
| Metro Exodus | 56
+5.7%
|
50−55
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+3.6%
|
250−260
−3.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+6.8%
|
85−90
−6.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+6.7%
|
85−90
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+7.7%
|
100−110
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+10.3%
|
65−70
−10.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+7.2%
|
95−100
−7.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−27.4%
|
75−80
+27.4%
|
| Metro Exodus | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+5.9%
|
51
−5.9%
|
| Valorant | 240−250
+6.7%
|
220−230
−6.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Dota 2 | 78
−37.2%
|
100−110
+37.2%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 59
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+11.6%
|
65−70
−11.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 44
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ GTX 980 SLI มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 24%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (75%)
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.93 | 36.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 22 กันยายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 330 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon VII และ GeForce GTX 980 SLI มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon VII เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
