Arc A550M เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile และ Arc A550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 276 | 228 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.97 | 28.26 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−20.7%
| 70−75
+20.7%
|
| 1440p | 43
−16.3%
| 50−55
+16.3%
|
| 4K | 25
−20%
| 30−35
+20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−12.6%
|
100−110
+12.6%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Metro Exodus | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
−22.7%
|
50−55
+22.7%
|
| Valorant | 98
−1%
|
95−100
+1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Dota 2 | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 70
−8.6%
|
75−80
+8.6%
|
| Fortnite | 100−110
−15.9%
|
120−130
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−42.7%
|
100−110
+42.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−10.5%
|
80−85
+10.5%
|
| Metro Exodus | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−14%
|
150−160
+14%
|
| Red Dead Redemption 2 | 29
−86.2%
|
50−55
+86.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| Valorant | 48
−106%
|
95−100
+106%
|
| World of Tanks | 230−240
−9.9%
|
250−260
+9.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Dota 2 | 112
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−11.8%
|
75−80
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−69.8%
|
100−110
+69.8%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−14%
|
150−160
+14%
|
| Valorant | 80−85
−20.7%
|
95−100
+20.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| World of Tanks | 130−140
−19%
|
160−170
+19%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−29.1%
|
70−75
+29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Valorant | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Dota 2 | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 52
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Fortnite | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
| Valorant | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- Arc A550M เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- Arc A550M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 32%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 106%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- Arc A550M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.28 | 24.59 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
