GeForce GTX 970M SLI เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce GTX 970M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 970M SLI อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 248 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.51 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.09 | 10.53 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 924 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2x 5200 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 162 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2x 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 2x 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 5000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+0%
| 88
+0%
|
| 1440p | 58
+28.9%
| 45−50
−28.9%
|
| 4K | 35
−17.1%
| 41
+17.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
+14%
|
120−130
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+22%
|
90−95
−22%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+38.8%
|
45−50
−38.8%
|
| Far Cry 5 | 93
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Fortnite | 120−130
+11.4%
|
110−120
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+38.9%
|
70−75
−38.9%
|
| Hogwarts Legacy | 62
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+20.5%
|
85−90
−20.5%
|
| Valorant | 209
+30.6%
|
160−170
−30.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+13.2%
|
90−95
−13.2%
|
| Counter-Strike 2 | 101
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+6.4%
|
250−260
−6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
| Dota 2 | 121
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 89
+20.3%
|
70−75
−20.3%
|
| Fortnite | 120−130
+11.4%
|
110−120
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+38.9%
|
90−95
−38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+25%
|
70−75
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+26.5%
|
80−85
−26.5%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Metro Exodus | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+20.5%
|
85−90
−20.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+21.2%
|
85
−21.2%
|
| Valorant | 207
+29.4%
|
160−170
−29.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
| Dota 2 | 116
−2.6%
|
110−120
+2.6%
|
| Far Cry 5 | 83
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+10%
|
90−95
−10%
|
| Hogwarts Legacy | 35
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+23.9%
|
85−90
−23.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+14.6%
|
48
−14.6%
|
| Valorant | 125
−28%
|
160−170
+28%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
−6.5%
|
110−120
+6.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+16%
|
160−170
−16%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
| Metro Exodus | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 197
+0%
|
190−200
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 60
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+20.7%
|
55−60
−20.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Metro Exodus | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+25%
|
28
−25%
|
| Valorant | 152
+15.2%
|
130−140
−15.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Dota 2 | 85
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 31
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 970M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 76%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- GTX 970M SLI เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.82 | 21.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 7 ตุลาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 162 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 102.5%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
