GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) vs Arc A550M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Arc A550M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa Arc A550M o umiarkowany 18% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Arc A550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 221 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 100.00 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 25.16 | 28.36 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | TU116 | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Arc A550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Arc A550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1455 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1590 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 152.6 | 262.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.884 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 128 |
| Tensor Cores | brak danych | 256 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Arc A550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Arc A550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Arc A550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Arc A550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Arc A550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Arc A550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
+22.9%
| 70−75
−22.9%
|
| 1440p | 56
+24.4%
| 45−50
−24.4%
|
| 4K | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
+121%
|
35−40
−121%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+61%
|
40−45
−61%
|
| Battlefield 5 | 129
+65.4%
|
75−80
−65.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+67.3%
|
45−50
−67.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+74.4%
|
35−40
−74.4%
|
| Far Cry 5 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Far Cry New Dawn | 102
+61.9%
|
60−65
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+116%
|
140−150
−116%
|
| Hitman 3 | 77
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 209
+88.3%
|
110−120
−88.3%
|
| Metro Exodus | 126
+53.7%
|
80−85
−53.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+59.7%
|
60−65
−59.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
+93.8%
|
80−85
−93.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 225
+123%
|
100−110
−123%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+140%
|
50−55
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Battlefield 5 | 109
+39.7%
|
75−80
−39.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+49%
|
45−50
−49%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 70
+11.1%
|
60−65
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 256
+81.6%
|
140−150
−81.6%
|
| Hitman 3 | 74
+54.2%
|
45−50
−54.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 207
+86.5%
|
110−120
−86.5%
|
| Metro Exodus | 104
+26.8%
|
80−85
−26.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83
+33.9%
|
60−65
−33.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 118
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+112%
|
100−110
−112%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−42.4%
|
140−150
+42.4%
|
| Hitman 3 | 63
+31.3%
|
45−50
−31.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
−23.3%
|
110−120
+23.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
−206%
|
100−110
+206%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
+29%
|
60−65
−29%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
+44%
|
24−27
−44%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 36
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+33.8%
|
130−140
−33.8%
|
| Hitman 3 | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Metro Exodus | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+13.7%
|
50−55
−13.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
+49.3%
|
130−140
−49.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Hitman 3 | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
−61.8%
|
120−130
+61.8%
|
| Metro Exodus | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti (mobilna) i Arc A550M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 23% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 24% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 20% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 Ti (mobilna) jest 140% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A550M jest 206% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti (mobilna) wyprzedza 67 testach (93%)
- Arc A550M wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.99 | 24.50 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 60 Wat |
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 18.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Arc A550M ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A550M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Arc A550M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
