Radeon RX 6950 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างมหาศาลถึง 177% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 209 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 57 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.28 | 15.12 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 80 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70
−216%
| 221
+216%
|
| 1440p | 36
−272%
| 134
+272%
|
| 4K | 23
−274%
| 86
+274%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.97 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.20 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
−156%
|
161
+156%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−165%
|
150−160
+165%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
−149%
|
130−140
+149%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−173%
|
230−240
+173%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−186%
|
143
+186%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−166%
|
180−190
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−60.3%
|
240−250
+60.3%
|
| Hitman 3 | 62
−108%
|
120−130
+108%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−120%
|
260−270
+120%
|
| Metro Exodus | 69
−125%
|
150−160
+125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
−46.4%
|
120−130
+46.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−248%
|
300−350
+248%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+17.6%
|
150−160
−17.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−165%
|
150−160
+165%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
−408%
|
130−140
+408%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−173%
|
230−240
+173%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−220%
|
128
+220%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−166%
|
180−190
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−60.3%
|
240−250
+60.3%
|
| Hitman 3 | 59
−119%
|
120−130
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−120%
|
260−270
+120%
|
| Metro Exodus | 82
−89%
|
150−160
+89%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−80.9%
|
120−130
+80.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
−338%
|
442
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−184%
|
150−160
+184%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+17.6%
|
150−160
−17.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−165%
|
150−160
+165%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−780%
|
130−140
+780%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−259%
|
122
+259%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−95%
|
110−120
+95%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−60.3%
|
240−250
+60.3%
|
| Hitman 3 | 53
−143%
|
120−130
+143%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
−283%
|
318
+283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
−377%
|
396
+377%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−332%
|
216
+332%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−410%
|
107
+410%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
−86.4%
|
120−130
+86.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−232%
|
160−170
+232%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−180%
|
110−120
+180%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−222%
|
85−90
+222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−623%
|
90−95
+623%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−173%
|
80−85
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−365%
|
93
+365%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−180%
|
80−85
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−79.5%
|
270−280
+79.5%
|
| Hitman 3 | 34
−215%
|
100−110
+215%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−325%
|
255
+325%
|
| Metro Exodus | 55
−140%
|
132
+140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
−390%
|
294
+390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−309%
|
130−140
+309%
|
| Watch Dogs: Legion | 164
−46.3%
|
240−250
+46.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
−168%
|
110−120
+168%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−238%
|
85−90
+238%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−229%
|
65−70
+229%
|
| Hitman 3 | 34
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−68.7%
|
220−230
+68.7%
|
| Metro Exodus | 32
−272%
|
110−120
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−350%
|
144
+350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−281%
|
60−65
+281%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−1433%
|
46
+1433%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−267%
|
130−140
+267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
−473%
|
172
+473%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−713%
|
65
+713%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
−290%
|
80−85
+290%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 274% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 18%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 1433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.43 | 73.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 335 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 235%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 177% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
