Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 209 | 50 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 57 | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.31 | 15.55 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70
−120%
| 154
+120%
|
| 1440p | 36
−131%
| 83
+131%
|
| 4K | 23
−117%
| 50
+117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.11 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.77 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.58 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
−88.9%
|
119
+88.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−89.5%
|
100−110
+89.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
−219%
|
169
+219%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−90.7%
|
160−170
+90.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−98%
|
99
+98%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−71.7%
|
100−110
+71.7%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−83.8%
|
120−130
+83.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−42.4%
|
210−220
+42.4%
|
| Hitman 3 | 62
−123%
|
138
+123%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−67.5%
|
200−210
+67.5%
|
| Metro Exodus | 69
−113%
|
140−150
+113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
−28.6%
|
100−110
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−123%
|
200−210
+123%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+25.9%
|
140−150
−25.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−89.5%
|
100−110
+89.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
−454%
|
144
+454%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−90.7%
|
160−170
+90.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−125%
|
90
+125%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−71.7%
|
100−110
+71.7%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−83.8%
|
120−130
+83.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−42.4%
|
210−220
+42.4%
|
| Hitman 3 | 59
−131%
|
136
+131%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−67.5%
|
200−210
+67.5%
|
| Metro Exodus | 82
−79.3%
|
140−150
+79.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−58.8%
|
100−110
+58.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
−178%
|
281
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−91.1%
|
100−110
+91.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+25.9%
|
140−150
−25.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−89.5%
|
100−110
+89.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−733%
|
125
+733%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−150%
|
85
+150%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−71.7%
|
100−110
+71.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−42.4%
|
210−220
+42.4%
|
| Hitman 3 | 53
−155%
|
135
+155%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
−133%
|
193
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
−189%
|
240
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−154%
|
127
+154%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−300%
|
84
+300%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
−63.6%
|
100−110
+63.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−112%
|
100−110
+112%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−115%
|
55−60
+115%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−738%
|
109
+738%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−103%
|
60−65
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−180%
|
56
+180%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−72.8%
|
260−270
+72.8%
|
| Hitman 3 | 34
−144%
|
83
+144%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−142%
|
145
+142%
|
| Metro Exodus | 55
−124%
|
123
+124%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
−188%
|
173
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−152%
|
80−85
+152%
|
| Watch Dogs: Legion | 164
−34.1%
|
220−230
+34.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
−102%
|
85−90
+102%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−124%
|
45−50
+124%
|
| Hitman 3 | 34
−41.2%
|
48
+41.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−56.7%
|
210−220
+56.7%
|
| Metro Exodus | 32
−125%
|
70−75
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−131%
|
74
+131%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−860%
|
48
+860%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−733%
|
25
+733%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−111%
|
75−80
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
−210%
|
93
+210%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−338%
|
35
+338%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
−133%
|
45−50
+133%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 26%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 860%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.43 | 51.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
