Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 59.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.10 | 18.35 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−85.5%
| 128
+85.5%
|
| 1440p | 37
−97.3%
| 73
+97.3%
|
| 4K | 23
−82.6%
| 42
+82.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.19 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 248
+10.7%
|
220−230
−10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−25.4%
|
79
+25.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
−64.4%
|
120−130
+64.4%
|
| Battlefield 5 | 72
−86.1%
|
130−140
+86.1%
|
| Counter-Strike 2 | 201
−11.4%
|
220−230
+11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−56%
|
78
+56%
|
| Far Cry 5 | 93
−62.4%
|
151
+62.4%
|
| Fortnite | 120−130
−41.3%
|
170−180
+41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−56.1%
|
150−160
+56.1%
|
| Forza Horizon 5 | 93
−71%
|
159
+71%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−59.8%
|
150−160
+59.8%
|
| Valorant | 160−170
−36.3%
|
220−230
+36.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
−186%
|
120−130
+186%
|
| Battlefield 5 | 58
−131%
|
130−140
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−133%
|
220−230
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.3%
|
270−280
+7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−90%
|
76
+90%
|
| Dota 2 | 209
+22.9%
|
170
−22.9%
|
| Far Cry 5 | 86
−64%
|
141
+64%
|
| Fortnite | 120−130
−41.3%
|
170−180
+41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−56.1%
|
150−160
+56.1%
|
| Forza Horizon 5 | 82
−73.2%
|
142
+73.2%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−31.1%
|
135
+31.1%
|
| Metro Exodus | 51
−86.3%
|
95
+86.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−59.8%
|
150−160
+59.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−95.6%
|
176
+95.6%
|
| Valorant | 160−170
−36.3%
|
220−230
+36.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−135%
|
130−140
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−103%
|
69
+103%
|
| Dota 2 | 191
+59.2%
|
120
−59.2%
|
| Far Cry 5 | 79
−68.4%
|
133
+68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−56.1%
|
150−160
+56.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−59.8%
|
150−160
+59.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−98%
|
99
+98%
|
| Valorant | 160−170
−36.3%
|
220−230
+36.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−41.3%
|
170−180
+41.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
−98.1%
|
100−110
+98.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−56.9%
|
270−280
+56.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−51.1%
|
68
+51.1%
|
| Metro Exodus | 29
−93.1%
|
56
+93.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−25%
|
260−270
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−140%
|
100−110
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−100%
|
40
+100%
|
| Far Cry 5 | 54
−94.4%
|
105
+94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−78.1%
|
110−120
+78.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−75%
|
100−110
+75%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−370%
|
45−50
+370%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−42.2%
|
64
+42.2%
|
| Metro Exodus | 16
−113%
|
34
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−68.8%
|
54
+68.8%
|
| Valorant | 140−150
−66.2%
|
240−250
+66.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−163%
|
60−65
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−88%
|
45−50
+88%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−367%
|
14
+367%
|
| Dota 2 | 80
−7.5%
|
86
+7.5%
|
| Far Cry 5 | 24
−113%
|
51
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−72.7%
|
75−80
+72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 59%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 370%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 36.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
