Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1650 มือถือ GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Ti Max-Q MX450 25W MX450 30.5W 8Gbps MX450 30.5W 10Gbps
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon RX 6300M Radeon RX 6450M Radeon RX 6500M Radeon RX 6550M Radeon RX 6550S

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 1650 Max-Q
2019
4 จีบี GDDR5,30 Watt
16.12

RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Max-Q
RX 6550M RX 6550M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ342220
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน36.9421.69
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)RDNA 2.0 (2020−2024)
ชื่อรหัส GPUTU117Navi 24
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA10241024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก930 MHz2000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1125 MHz2840 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,700 million5,400 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)30 Watt80 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์72.00181.8
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.304 TFLOPS5.816 TFLOPS
ROPs3232
TMUs6464
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล16

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedmedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x4
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1751 MHz2250 MHz
112.1 จีบี/s144.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsPortable Device Dependent

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.56.7
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.2
Vulkan1.2.1401.3
CUDA7.5-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1650 Max-Q 16.12
RX 6550M 25.24
+56.6%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1650 Max-Q 6212
RX 6550M 9724
+56.5%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1650 Max-Q 11083
RX 6550M 20506
+85%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1650 Max-Q 7779
RX 6550M 14696
+88.9%

3DMark Time Spy Graphics

GTX 1650 Max-Q 3016
RX 6550M 4546
+50.7%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD60
−11.7%
67
+11.7%
1440p30
+15.4%
26
−15.4%
4K18
−50%
27−30
+50%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 35−40
−66.7%
65−70
+66.7%
Counter-Strike 2 27−30
−96.3%
53
+96.3%
Cyberpunk 2077 30−35
−59.4%
50−55
+59.4%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 35−40
−66.7%
65−70
+66.7%
Battlefield 5 64
−46.9%
90−95
+46.9%
Counter-Strike 2 27−30
−66.7%
45
+66.7%
Cyberpunk 2077 30−35
−59.4%
50−55
+59.4%
Far Cry 5 38
−139%
91
+139%
Fortnite 138
+16.9%
110−120
−16.9%
Forza Horizon 4 74
−27%
90−95
+27%
Forza Horizon 5 40−45
−63.4%
65−70
+63.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 85
−8.2%
90−95
+8.2%
Valorant 120−130
−33.3%
160−170
+33.3%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 35−40
−66.7%
65−70
+66.7%
Battlefield 5 54
−74.1%
90−95
+74.1%
Counter-Strike 2 27−30
−29.6%
35
+29.6%
Counter-Strike: Global Offensive 167
−52.7%
250−260
+52.7%
Cyberpunk 2077 30−35
−59.4%
50−55
+59.4%
Dota 2 94
−28.7%
120−130
+28.7%
Far Cry 5 35
−140%
84
+140%
Fortnite 80
−47.5%
110−120
+47.5%
Forza Horizon 4 69
−36.2%
90−95
+36.2%
Forza Horizon 5 40−45
−63.4%
65−70
+63.4%
Grand Theft Auto V 56
−55.4%
85−90
+55.4%
Metro Exodus 28
−85.7%
50−55
+85.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 71
−29.6%
90−95
+29.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 53
−56.6%
83
+56.6%
Valorant 120−130
−33.3%
160−170
+33.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 49
−91.8%
90−95
+91.8%
Counter-Strike 2 27−30
−7.4%
29
+7.4%
Cyberpunk 2077 30−35
−59.4%
50−55
+59.4%
Dota 2 88
−37.5%
120−130
+37.5%
Far Cry 5 33
−139%
79
+139%
Forza Horizon 4 55
−70.9%
90−95
+70.9%
Forza Horizon 5 40−45
−63.4%
65−70
+63.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 53
−73.6%
90−95
+73.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 30
−63.3%
49
+63.3%
Valorant 120−130
−33.3%
160−170
+33.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 59
−100%
110−120
+100%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 110−120
−49.1%
160−170
+49.1%
Grand Theft Auto V 24−27
−72%
40−45
+72%
Metro Exodus 16
−100%
30−35
+100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
−17.4%
170−180
+17.4%
Valorant 150−160
−31.8%
200−210
+31.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 36
−83.3%
65−70
+83.3%
Counter-Strike 2 18−20
−27.8%
21−24
+27.8%
Cyberpunk 2077 14−16
−64.3%
21−24
+64.3%
Far Cry 5 30−35
−63.6%
50−55
+63.6%
Forza Horizon 4 35−40
−64.9%
60−65
+64.9%
Forza Horizon 5 27−30
−55.6%
40−45
+55.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
−66.7%
40−45
+66.7%

1440p
Epic Preset

Fortnite 36
−55.6%
55−60
+55.6%

4K
High Preset

Atomic Heart 12−14
−58.3%
18−20
+58.3%
Counter-Strike 2 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
Grand Theft Auto V 27−30
−57.1%
40−45
+57.1%
Metro Exodus 10
−100%
20−22
+100%
The Witcher 3: Wild Hunt 18
−94.4%
35−40
+94.4%
Valorant 80−85
−66.3%
130−140
+66.3%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 19
−89.5%
35−40
+89.5%
Counter-Strike 2 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
Cyberpunk 2077 6−7
−66.7%
10−11
+66.7%
Dota 2 50−55
−44.4%
75−80
+44.4%
Far Cry 5 16−18
−68.8%
27−30
+68.8%
Forza Horizon 4 24−27
−61.5%
40−45
+61.5%
Forza Horizon 5 12−14
−69.2%
21−24
+69.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 17
−47.1%
24−27
+47.1%

4K
Epic Preset

Fortnite 11
−136%
24−27
+136%

นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RX 6550M เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
  • RX 6550M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 17%
  • ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 140%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
  • RX 6550M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 16.12 25.24
ความใหม่ล่าสุด 23 เมษายน 2019 4 มกราคม 2023
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 12 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 30 วัตต์ 80 วัตต์

GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%

ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
GeForce GTX 1650 Max-Q
AMD Radeon RX 6550M
Radeon RX 6550M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
vs
MX570 A GeForce MX570 A
RX 6550M Radeon RX 6550M
vs
RTX 2060 Max-Q GeForce RTX 2060 Max-Q
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
vs
GTX 1650 Ti Max-Q GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
GTX 1650 Max-Q 1650 Max-Q
vs
RTX 4070 Mobile 4070 Mobile
GTX 1650 Max-Q 1650 Max-Q
vs
RTX 4070 Ti 4070 Ti
GTX 1650 Max-Q 1650 Max-Q
vs
RTX 4050 Mobile 4050 Mobile
GTX 1650 Max-Q 1650 Max-Q
vs
RTX 4050 Max-Q 4050 Max-Q
GTX 1650 Max-Q 1650 Max-Q
vs
RTX 4080 Mobile 4080 Mobile
GTX 1650 Max-Q 1650 Max-Q
vs
RTX 2050 Max-Q 2050 Max-Q
GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Max-Q
vs
Radeon 760M 760M
GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Max-Q
vs
Radeon 780M 780M
GTX 1650 Max-Q 1650 Max-Q
vs
RTX 3050 6GB Mobile 3050 6GB Mobile
GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Max-Q
vs
Radeon 740M 740M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.9 671 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 283 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 6550M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1650 Max-Q หรือ Radeon RX 6550M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่