GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.06 | 28.88 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 12000 MHz |
| 112.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−18.3%
| 71
+18.3%
|
| 1440p | 30
−13.3%
| 34
+13.3%
|
| 4K | 18
−50%
| 27−30
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−153%
|
81
+153%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 64
−46.9%
|
90−95
+46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−100%
|
64
+100%
|
| Far Cry 5 | 38
−118%
|
83
+118%
|
| Fortnite | 138
+17.9%
|
110−120
−17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−27%
|
90−95
+27%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−8.2%
|
90−95
+8.2%
|
| Valorant | 120−130
−32.5%
|
160−170
+32.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 54
−74.1%
|
90−95
+74.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−52.7%
|
250−260
+52.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
| Dota 2 | 94
−28.7%
|
120−130
+28.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−117%
|
76
+117%
|
| Fortnite | 80
−46.3%
|
110−120
+46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−36.2%
|
90−95
+36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−62.5%
|
91
+62.5%
|
| Metro Exodus | 28
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−29.6%
|
90−95
+29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−71.7%
|
91
+71.7%
|
| Valorant | 120−130
−32.5%
|
160−170
+32.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−91.8%
|
90−95
+91.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−21.9%
|
39
+21.9%
|
| Dota 2 | 88
−37.5%
|
120−130
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 33
−115%
|
71
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−70.9%
|
90−95
+70.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−73.6%
|
90−95
+73.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−66.7%
|
50
+66.7%
|
| Valorant | 120−130
−32.5%
|
160−170
+32.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−48.2%
|
160−170
+48.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−60%
|
40
+60%
|
| Metro Exodus | 16
−100%
|
30−35
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.2%
|
170−180
+18.2%
|
| Valorant | 150−160
−31.8%
|
200−210
+31.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−57.6%
|
52
+57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−64.9%
|
60−65
+64.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−54.2%
|
37
+54.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| Metro Exodus | 10
−100%
|
20−22
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Valorant | 80−85
−65.1%
|
130−140
+65.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
−44.4%
|
75−80
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−136%
|
24−27
+136%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 18%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 153%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.95 | 24.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
