Radeon 740M เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 368 | 545 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.21 | 12.74 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Phoenix2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 20,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | System Shared |
| 112.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
+186%
| 21
−186%
|
| 1440p | 30
+114%
| 14−16
−114%
|
| 4K | 18
+100%
| 9−10
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+17.8%
|
73
−17.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Dead Island 2 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 64
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+43.3%
|
60
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Dead Island 2 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Far Cry 5 | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
| Fortnite | 138
+194%
|
45−50
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+204%
|
27−30
−204%
|
| Valorant | 120−130
+55%
|
80−85
−55%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 54
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+231%
|
26
−231%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
+35.8%
|
120−130
−35.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Dead Island 2 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Dota 2 | 94
+109%
|
45−50
−109%
|
| Far Cry 5 | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
| Fortnite | 80
+70.2%
|
45−50
−70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+107%
|
27
−107%
|
| Metro Exodus | 28
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+154%
|
27−30
−154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+165%
|
20−22
−165%
|
| Valorant | 120−130
+55%
|
80−85
−55%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Dead Island 2 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Dota 2 | 88
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Far Cry 5 | 33
+32%
|
24−27
−32%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
| Valorant | 120−130
+55%
|
80−85
−55%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
+25.5%
|
45−50
−25.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+86.7%
|
60−65
−86.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Metro Exodus | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+258%
|
40−45
−258%
|
| Valorant | 150−160
+74.2%
|
85−90
−74.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Dead Island 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Metro Exodus | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Valorant | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dead Island 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 258%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Max-Q เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.66 | 8.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.8% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
