GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 304% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.06 | 40.84 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 2250 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−165%
| 159
+165%
|
| 1440p | 30
−240%
| 102
+240%
|
| 4K | 18
−289%
| 70
+289%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−338%
|
171
+338%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−582%
|
191
+582%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−366%
|
149
+366%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−264%
|
142
+264%
|
| Battlefield 5 | 64
−163%
|
160−170
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−511%
|
171
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−347%
|
143
+347%
|
| Far Cry 5 | 38
−350%
|
171
+350%
|
| Fortnite | 138
−107%
|
280−290
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−219%
|
230−240
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−332%
|
170−180
+332%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 120−130
−172%
|
300−350
+172%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−210%
|
121
+210%
|
| Battlefield 5 | 54
−211%
|
160−170
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−354%
|
127
+354%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−66.5%
|
270−280
+66.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−288%
|
124
+288%
|
| Dota 2 | 94
−89.4%
|
178
+89.4%
|
| Far Cry 5 | 35
−360%
|
161
+360%
|
| Fortnite | 80
−256%
|
280−290
+256%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−242%
|
230−240
+242%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−332%
|
170−180
+332%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−180%
|
157
+180%
|
| Metro Exodus | 28
−421%
|
146
+421%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−149%
|
170−180
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−530%
|
334
+530%
|
| Valorant | 120−130
−172%
|
300−350
+172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−243%
|
160−170
+243%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−300%
|
112
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−278%
|
121
+278%
|
| Dota 2 | 88
−87.5%
|
165
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 33
−358%
|
151
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−329%
|
230−240
+329%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−234%
|
170−180
+234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−473%
|
172
+473%
|
| Valorant | 120−130
−172%
|
300−350
+172%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−383%
|
280−290
+383%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−301%
|
400−450
+301%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−388%
|
122
+388%
|
| Metro Exodus | 16
−538%
|
102
+538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.2%
|
170−180
+18.2%
|
| Valorant | 150−160
−154%
|
350−400
+154%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−314%
|
140−150
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−486%
|
82
+486%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−324%
|
140
+324%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−438%
|
190−200
+438%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−483%
|
140
+483%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−319%
|
150−160
+319%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−414%
|
144
+414%
|
| Metro Exodus | 10
−570%
|
67
+570%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−550%
|
117
+550%
|
| Valorant | 80−85
−305%
|
336
+305%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−463%
|
100−110
+463%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Dota 2 | 50−55
−191%
|
157
+191%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−469%
|
91
+469%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−477%
|
150−160
+477%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 657%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 Mobile เหนือกว่า GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.95 | 64.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 110 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 304.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
