Radeon RX 6800M เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 152 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.94 | 16.38 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 2116 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 2390 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 382.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 2000 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−78.3%
| 107
+78.3%
|
| 1440p | 30
−133%
| 70
+133%
|
| 4K | 18
−144%
| 44
+144%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−295%
|
154
+295%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−284%
|
123
+284%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−210%
|
121
+210%
|
| Battlefield 5 | 64
−123%
|
143
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−244%
|
110
+244%
|
| Far Cry 5 | 38
−179%
|
106
+179%
|
| Fortnite | 138
−5.1%
|
140−150
+5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−68.9%
|
120−130
+68.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−110%
|
86
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−51.8%
|
120−130
+51.8%
|
| Valorant | 120−130
−61.8%
|
190−200
+61.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−118%
|
85
+118%
|
| Battlefield 5 | 54
−161%
|
141
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−65.3%
|
270−280
+65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−219%
|
102
+219%
|
| Dota 2 | 94
−34%
|
126
+34%
|
| Far Cry 5 | 35
−191%
|
102
+191%
|
| Fortnite | 80
−81.3%
|
140−150
+81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−81.2%
|
120−130
+81.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−193%
|
120
+193%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−100%
|
112
+100%
|
| Metro Exodus | 28
−275%
|
105
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−81.7%
|
120−130
+81.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−255%
|
188
+255%
|
| Valorant | 120−130
−61.8%
|
190−200
+61.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−184%
|
139
+184%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−206%
|
98
+206%
|
| Dota 2 | 88
−30.7%
|
115
+30.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−188%
|
95
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−127%
|
120−130
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−97.6%
|
81
+97.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−143%
|
120−130
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−263%
|
109
+263%
|
| Valorant | 120−130
−61.8%
|
190−200
+61.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−146%
|
140−150
+146%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−98.2%
|
220−230
+98.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−236%
|
84
+236%
|
| Metro Exodus | 16
−269%
|
59
+269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.4%
|
170−180
+17.4%
|
| Valorant | 150−160
−52.6%
|
230−240
+52.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−261%
|
130
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−264%
|
51
+264%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−203%
|
100
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−138%
|
85−90
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−138%
|
55−60
+138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−128%
|
80−85
+128%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−204%
|
85
+204%
|
| Metro Exodus | 10
−280%
|
38
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−233%
|
60
+233%
|
| Valorant | 80−85
−134%
|
190−200
+134%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−332%
|
82
+332%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| Dota 2 | 50−55
−75.9%
|
95
+75.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−123%
|
55−60
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−129%
|
35−40
+129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−255%
|
35−40
+255%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 332%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800M เหนือกว่า GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.12 | 34.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 383.3%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
