Radeon RX 5600M เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ Radeon RX 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 346 | 255 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.86 | 10.47 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1500 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−41.7%
| 85
+41.7%
|
| 1440p | 30
−103%
| 61
+103%
|
| 4K | 18
−83.3%
| 33
+83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−44.2%
|
120−130
+44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
| Battlefield 5 | 64
−78.1%
|
114
+78.1%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−44.2%
|
120−130
+44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 38
−89.5%
|
70−75
+89.5%
|
| Fortnite | 138
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−16.2%
|
85−90
+16.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−41.7%
|
65−70
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
| Valorant | 120−130
−25.2%
|
150−160
+25.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
| Battlefield 5 | 54
−107%
|
112
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−44.2%
|
120−130
+44.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−46.1%
|
240−250
+46.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
| Dota 2 | 94
−13.8%
|
107
+13.8%
|
| Far Cry 5 | 35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Fortnite | 80
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−24.6%
|
85−90
+24.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−41.7%
|
65−70
+41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
| Metro Exodus | 28
−111%
|
59
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−16.9%
|
80−85
+16.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−96.2%
|
104
+96.2%
|
| Valorant | 120−130
−25.2%
|
150−160
+25.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−116%
|
106
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
| Dota 2 | 88
−18.2%
|
104
+18.2%
|
| Far Cry 5 | 33
−142%
|
80
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−56.4%
|
85−90
+56.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−56.6%
|
80−85
+56.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−113%
|
64
+113%
|
| Valorant | 120−130
+7%
|
115
−7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−36.6%
|
150−160
+36.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−52%
|
35−40
+52%
|
| Metro Exodus | 16
−75%
|
27−30
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−18.5%
|
170−180
+18.5%
|
| Valorant | 150−160
−24.7%
|
190−200
+24.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−128%
|
82
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Metro Exodus | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Valorant | 80−85
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−116%
|
41
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 50−55
−33.3%
|
70−75
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−109%
|
21−24
+109%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 25%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 142%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.89 | 19.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
