Radeon RX 5600M เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ Radeon RX 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 336 | 249 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.13 | 10.54 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1500 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−45.8%
| 86
+45.8%
|
| 1440p | 29
−89.7%
| 55
+89.7%
|
| 4K | 18
−88.9%
| 34
+88.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
−34%
|
70−75
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.3%
|
28
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−50%
|
95−100
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−11.6%
|
48
+11.6%
|
| Metro Exodus | 52
−48.1%
|
77
+48.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
−40.7%
|
76
+40.7%
|
| Valorant | 65−70
−123%
|
145
+123%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
−20.3%
|
70−75
+20.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Dota 2 | 69
+91.7%
|
36
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 52
+52.9%
|
34
−52.9%
|
| Fortnite | 85−90
−31.5%
|
110−120
+31.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−50%
|
95−100
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−60.5%
|
69
+60.5%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
| Metro Exodus | 36
−63.9%
|
59
+63.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
−25.4%
|
140−150
+25.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−46%
|
70−75
+46%
|
| Valorant | 35
−88.6%
|
66
+88.6%
|
| World of Tanks | 167
−48.5%
|
240−250
+48.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
−61.4%
|
70−75
+61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+68.4%
|
19
−68.4%
|
| Dota 2 | 88
−18.2%
|
104
+18.2%
|
| Far Cry 5 | 59
−23.7%
|
70−75
+23.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−50%
|
95−100
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+7.5%
|
40
−7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−29.8%
|
140−150
+29.8%
|
| Valorant | 65−70
−76.9%
|
115
+76.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−52%
|
35−40
+52%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16%
|
170−180
+16%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| World of Tanks | 110−120
−36.6%
|
150−160
+36.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−80%
|
45
+80%
|
| Metro Exodus | 32
−62.5%
|
50−55
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Valorant | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Dota 2 | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Metro Exodus | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−60.5%
|
65−70
+60.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Fortnite | 19
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| Valorant | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 92%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 123%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.15 | 22.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
