Radeon RX 5600M เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon RX 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 254 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 10.49 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−50.8%
| 89
+50.8%
|
| 1440p | 37
−67.6%
| 62
+67.6%
|
| 4K | 24
−58.3%
| 38
+58.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+19%
|
55−60
−19%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+13%
|
45−50
−13%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−13.7%
|
55−60
+13.7%
|
| Battlefield 5 | 60
−90%
|
114
+90%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Far Cry 5 | 60
−20%
|
70−75
+20%
|
| Fortnite | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+25%
|
48
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−26.2%
|
80−85
+26.2%
|
| Valorant | 164
+6.5%
|
150−160
−6.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| Battlefield 5 | 60
−86.7%
|
112
+86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−88.5%
|
240−250
+88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
| Dota 2 | 96
−11.5%
|
107
+11.5%
|
| Far Cry 5 | 54
−33.3%
|
70−75
+33.3%
|
| Fortnite | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−7.5%
|
85−90
+7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−103%
|
69
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Metro Exodus | 33
−78.8%
|
59
+78.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−26.2%
|
80−85
+26.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−67.7%
|
104
+67.7%
|
| Valorant | 148
−4.1%
|
150−160
+4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−79.7%
|
106
+79.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Dota 2 | 89
−16.9%
|
104
+16.9%
|
| Far Cry 5 | 53
−50.9%
|
80
+50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−38.7%
|
85−90
+38.7%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−2.6%
|
40
+2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−15.5%
|
80−85
+15.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−77.8%
|
64
+77.8%
|
| Valorant | 130−140
+16.5%
|
115
−16.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−20.5%
|
150−160
+20.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
| Metro Exodus | 20
−40%
|
27−30
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 159
−21.4%
|
190−200
+21.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−74.5%
|
82
+74.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Far Cry 5 | 35
−40%
|
45−50
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−95.7%
|
45
+95.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
| Metro Exodus | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Valorant | 90
−37.8%
|
120−130
+37.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−64%
|
41
+64%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dota 2 | 45
−60%
|
70−75
+60%
|
| Far Cry 5 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 25%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 103%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.27 | 22.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
