GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH และ GeForce GTX 1650 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega M GH มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 337 | 349 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.69 | 36.90 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1751 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−1.7%
| 60
+1.7%
|
| 1440p | 38
+26.7%
| 30
−26.7%
|
| 4K | 28
+55.6%
| 18
−55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+5.8%
|
85−90
−5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 81
+26.6%
|
64
−26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+5.8%
|
85−90
−5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+44.7%
|
38
−44.7%
|
| Fortnite | 85−90
−55.1%
|
138
+55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−12.1%
|
74
+12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−44.1%
|
85
+44.1%
|
| Valorant | 120−130
+4.1%
|
120−130
−4.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+22.2%
|
54
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+5.8%
|
85−90
−5.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+24.6%
|
167
−24.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Dota 2 | 108
+14.9%
|
94
−14.9%
|
| Far Cry 5 | 51
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Fortnite | 85−90
+11.3%
|
80
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−4.5%
|
69
+4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+7.1%
|
56
−7.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Metro Exodus | 32
+14.3%
|
28
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−20.3%
|
71
+20.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+13.2%
|
53
−13.2%
|
| Valorant | 120−130
+4.1%
|
120−130
−4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+22.4%
|
49
−22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Dota 2 | 95
+8%
|
88
−8%
|
| Far Cry 5 | 47
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+20%
|
55
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+11.3%
|
53
−11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+13.3%
|
30
−13.3%
|
| Valorant | 120−130
+4.1%
|
120−130
−4.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+50.8%
|
59
−50.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Metro Exodus | 20−22
+25%
|
16
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+5.4%
|
140−150
−5.4%
|
| Valorant | 160−170
+3.9%
|
150−160
−3.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+19.4%
|
36
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+0%
|
36
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 11
+10%
|
10
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Valorant | 85−90
+6%
|
80−85
−6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 55−60
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−13.3%
|
17
+13.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 51%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (76%)
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.73 | 13.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.6%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega M GH และ GeForce GTX 1650 Max-Q ได้อย่างชัดเจน
