GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ Radeon R9 M395X

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
E8950 R9 M295X R9 M295X Mac Edition R9 M390X R9 M395X R9 M395X Mac Edition R9 M485X
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1650 มือถือ GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Ti Max-Q MX450 25W MX450 30.5W 8Gbps MX450 30.5W 10Gbps T400 Mobile

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395X และ GeForce GTX 1650 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 M395X
2015
4 จีบี GDDR5,250 Watt
11.32

GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395X อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R9 M395X R9 M395X
GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ431372
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน11.7637.58
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUAmethystTU117
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA20481024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก723 MHz930 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1125 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,000 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Watt30 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์92.5472.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.961 TFLOPS2.304 TFLOPS
ROPs3232
TMUs12864

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1250 MHz1751 MHz
160.0 จีบี/s112.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
Eyefinity+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync+-
HD3D+-
PowerTune+-
DualGraphics+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
กราฟิกแบบสลับได้+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.36.5
OpenGL4.44.6
OpenCLNot Listed1.2
Vulkan-1.2.140
Mantle+-
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 M395X 11.32
GTX 1650 Max-Q 14.47
+27.8%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 M395X 4889
GTX 1650 Max-Q 6249
+27.8%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 M395X 7921
+1.8%
GTX 1650 Max-Q 7779

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD45−50
−33.3%
60
+33.3%
1440p21−24
−42.9%
30
+42.9%
4K14−16
−28.6%
18
+28.6%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 65−70
−30.3%
85−90
+30.3%
Cyberpunk 2077 24−27
−33.3%
30−35
+33.3%
Sons of the Forest 21−24
−34.8%
30−35
+34.8%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 50−55
−23.1%
64
+23.1%
Counter-Strike 2 65−70
−30.3%
85−90
+30.3%
Cyberpunk 2077 24−27
−33.3%
30−35
+33.3%
Far Cry 5 35−40
+2.6%
38
−2.6%
Fortnite 70−75
−97.1%
138
+97.1%
Forza Horizon 4 50−55
−45.1%
74
+45.1%
Forza Horizon 5 35−40
−27%
45−50
+27%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−97.7%
85
+97.7%
Sons of the Forest 21−24
−34.8%
30−35
+34.8%
Valorant 100−110
−17%
120−130
+17%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 50−55
−3.8%
54
+3.8%
Counter-Strike 2 65−70
−30.3%
85−90
+30.3%
Counter-Strike: Global Offensive 160−170
+0%
167
+0%
Cyberpunk 2077 24−27
−33.3%
30−35
+33.3%
Dota 2 80−85
−17.5%
94
+17.5%
Far Cry 5 35−40
+11.4%
35
−11.4%
Fortnite 70−75
−14.3%
80
+14.3%
Forza Horizon 4 50−55
−35.3%
69
+35.3%
Forza Horizon 5 35−40
−27%
45−50
+27%
Grand Theft Auto V 45−50
−24.4%
56
+24.4%
Metro Exodus 24−27
−16.7%
28
+16.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−65.1%
71
+65.1%
Sons of the Forest 21−24
−34.8%
30−35
+34.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
−71%
53
+71%
Valorant 100−110
−17%
120−130
+17%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
+6.1%
49
−6.1%
Cyberpunk 2077 24−27
−33.3%
30−35
+33.3%
Dota 2 80−85
−10%
88
+10%
Far Cry 5 35−40
+18.2%
33
−18.2%
Forza Horizon 4 50−55
−7.8%
55
+7.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−23.3%
53
+23.3%
Sons of the Forest 21−24
−34.8%
30−35
+34.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+3.3%
30
−3.3%
Valorant 100−110
−17%
120−130
+17%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 70−75
+18.6%
59
−18.6%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 21−24
−36.4%
30−33
+36.4%
Counter-Strike: Global Offensive 90−95
−25.6%
110−120
+25.6%
Grand Theft Auto V 18−20
−33.3%
24−27
+33.3%
Metro Exodus 14−16
−14.3%
16
+14.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
−85.5%
140−150
+85.5%
Valorant 120−130
−20.5%
150−160
+20.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
−12.5%
36
+12.5%
Cyberpunk 2077 10−11
−30%
12−14
+30%
Far Cry 5 24−27
−32%
30−35
+32%
Forza Horizon 4 27−30
−27.6%
35−40
+27.6%
Sons of the Forest 12−14
−38.5%
18−20
+38.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−35.3%
21−24
+35.3%

1440p
Epic Preset

Fortnite 24−27
−38.5%
36
+38.5%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 6−7
−83.3%
10−12
+83.3%
Grand Theft Auto V 21−24
−21.7%
27−30
+21.7%
Metro Exodus 8−9
−25%
10
+25%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−20%
18
+20%
Valorant 60−65
−31.3%
80−85
+31.3%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
−18.8%
19
+18.8%
Counter-Strike 2 6−7
−83.3%
10−12
+83.3%
Cyberpunk 2077 4−5
−25%
5−6
+25%
Dota 2 40−45
−25.6%
50−55
+25.6%
Far Cry 5 12−14
−33.3%
16−18
+33.3%
Forza Horizon 4 20−22
−30%
24−27
+30%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−54.5%
17
+54.5%
Sons of the Forest 8−9
−37.5%
10−12
+37.5%

4K
Epic Preset

Fortnite 10−12
+0%
11
+0%

นี่คือวิธีที่ R9 M395X และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ R9 M395X เร็วกว่า 19%
  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 98%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 M395X เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
  • GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
  • เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 11.32 14.47
ความใหม่ล่าสุด 5 พฤษภาคม 2015 23 เมษายน 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 250 วัตต์ 30 วัตต์

GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733.3%

GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395X ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 M395X
Radeon R9 M395X
NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
GeForce GTX 1650 Max-Q
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 M395X Radeon R9 M395X
vs
R9 M395 Radeon R9 M395
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
vs
GTX 680M SLI GeForce GTX 680M SLI
R9 M395X Radeon R9 M395X
vs
RX 5300M Radeon RX 5300M
Picasso Embedded Radeon Picasso Embedded
vs
8400 GS GeForce 8400 GS
Picasso Embedded Radeon Picasso Embedded
vs
RTX 2070 Max-Q Refresh GeForce RTX 2070 Max-Q Refresh
Jetson Xavier NX GPU Jetson Xavier NX GPU
vs
Picasso Embedded Radeon Picasso Embedded
7300 GT AGP GeForce 7300 GT AGP
vs
Picasso Embedded Radeon Picasso Embedded
RTX 3070 Ti GeForce RTX 3070 Ti
vs
Picasso Embedded Radeon Picasso Embedded
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
vs
R9 M485X Radeon R9 M485X
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
vs
Radeon 520 Radeon 520
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
vs
RX Vega M GH Radeon RX Vega M GH
RX 5300M Radeon RX 5300M
vs
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
RX 5600M Radeon RX 5600M
vs
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 18 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 M395X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.9 693 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 M395X หรือ GeForce GTX 1650 Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่