GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ GeForce RTX 3050 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 318 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 31 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.36 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.06 | 13.64 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1740 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 111.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1500 MHz |
112.1 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
−8.3%
| 65−70
+8.3%
|
1440p | 30
+0%
| 30−35
+0%
|
4K | 18
+0%
| 18−20
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.63 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.06 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
Battlefield 5 | 64
−9.4%
|
70−75
+9.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Far Cry 5 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Fortnite | 138
−8.7%
|
150−160
+8.7%
|
Forza Horizon 4 | 74
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−5.9%
|
90−95
+5.9%
|
Valorant | 120−130
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
Battlefield 5 | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 167
−7.8%
|
180−190
+7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Dota 2 | 94
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
Far Cry 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
Fortnite | 80
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
Forza Horizon 4 | 69
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Grand Theft Auto V | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
Metro Exodus | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
Valorant | 120−130
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Dota 2 | 88
−8%
|
95−100
+8%
|
Far Cry 5 | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Forza Horizon 4 | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
Valorant | 120−130
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
Metro Exodus | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−8.1%
|
160−170
+8.1%
|
Valorant | 150−160
−10.4%
|
170−180
+10.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Far Cry 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Metro Exodus | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
Valorant | 80−85
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Dota 2 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.06 | 17.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 27 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 4 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป