GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 373% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 349 | 13 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.29 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.78 | 11.60 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1560 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1860 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 625.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 40 TFLOPS |
ROPs | 32 | 112 |
TMUs | 64 | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1313 MHz |
112.1 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
−250%
| 210
+250%
|
1440p | 30
−373%
| 142
+373%
|
4K | 18
−461%
| 101
+461%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.52 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 19.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
−278%
|
300−350
+278%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−584%
|
219
+584%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−482%
|
160−170
+482%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 64
−188%
|
180−190
+188%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−278%
|
300−350
+278%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−528%
|
201
+528%
|
Far Cry 5 | 38
−403%
|
190−200
+403%
|
Fortnite | 138
−119%
|
300−350
+119%
|
Forza Horizon 4 | 74
−288%
|
280−290
+288%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−317%
|
200
+317%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−482%
|
160−170
+482%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−107%
|
170−180
+107%
|
Valorant | 120−130
−240%
|
400−450
+240%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 54
−241%
|
180−190
+241%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−278%
|
300−350
+278%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 167
−66.5%
|
270−280
+66.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−441%
|
173
+441%
|
Dota 2 | 94
−131%
|
217
+131%
|
Far Cry 5 | 35
−446%
|
190−200
+446%
|
Fortnite | 80
−278%
|
300−350
+278%
|
Forza Horizon 4 | 69
−316%
|
280−290
+316%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−292%
|
188
+292%
|
Grand Theft Auto V | 56
−204%
|
170
+204%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−482%
|
160−170
+482%
|
Metro Exodus | 28
−536%
|
178
+536%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−148%
|
170−180
+148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−643%
|
394
+643%
|
Valorant | 120−130
−240%
|
400−450
+240%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−276%
|
180−190
+276%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−375%
|
152
+375%
|
Dota 2 | 88
−122%
|
195
+122%
|
Far Cry 5 | 33
−479%
|
190−200
+479%
|
Forza Horizon 4 | 55
−422%
|
280−290
+422%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−482%
|
160−170
+482%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−232%
|
170−180
+232%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−543%
|
193
+543%
|
Valorant | 120−130
−240%
|
400−450
+240%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−412%
|
300−350
+412%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−643%
|
220−230
+643%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−361%
|
500−550
+361%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−504%
|
151
+504%
|
Metro Exodus | 16
−681%
|
125
+681%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.6%
|
170−180
+13.6%
|
Valorant | 150−160
−213%
|
450−500
+213%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−417%
|
180−190
+417%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−643%
|
104
+643%
|
Far Cry 5 | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−581%
|
250−260
+581%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−519%
|
95−100
+519%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−687%
|
180−190
+687%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 36
−319%
|
150−160
+319%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−546%
|
181
+546%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
Metro Exodus | 10
−740%
|
84
+740%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−861%
|
173
+861%
|
Valorant | 80−85
−294%
|
300−350
+294%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
−616%
|
130−140
+616%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
Dota 2 | 50−55
−241%
|
184
+241%
|
Far Cry 5 | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−674%
|
200−210
+674%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 373% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 461% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 861%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 Ti เหนือกว่า GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.60 | 73.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 27 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 373.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป