GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX 3050 4 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 Max-Q con GeForce RTX 3050 4 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 3050 4 GB supera GTX 1650 Max-Q di un moderato 11% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 Max-Q e di GeForce RTX 3050 4 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 337 | 313 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 25 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 37.09 |
| Efficienza energetica | 37.02 | 13.64 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | TU117 | GA107 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 27 gennaio 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 930 MHz | 1545 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1125 MHz | 1740 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 Watt | 90 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 72.00 | 111.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.304 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | non disponibile | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 242 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1751 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.1 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
−10.2%
| 65−70
+10.2%
|
| 1440p | 29
−3.4%
| 30−35
+3.4%
|
| 4K | 18
+0%
| 18−20
+0%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 3.06 |
| 1440p | non disponibile | 6.63 |
| 4K | non disponibile | 11.06 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Metro Exodus | 52
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Valorant | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Dota 2 | 69
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 52
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Fortnite | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Metro Exodus | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Valorant | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| World of Tanks | 167
−7.8%
|
180−190
+7.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Dota 2 | 88
−8%
|
95−100
+8%
|
| Far Cry 5 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| Valorant | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−6.7%
|
160−170
+6.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| World of Tanks | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Metro Exodus | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Valorant | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Dota 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Metro Exodus | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Fortnite | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Valorant | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
È così che GTX 1650 Max-Q e RTX 3050 4 GB competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 4 GB è 10% più veloce in 1080p
- RTX 3050 4 GB è 3% più veloce in 1440p
- Legato a 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.52 | 17.15 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 27 gennaio 2022 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 watt | 90 watt |
GTX 1650 Max-Q ha un consumo energetico inferiore del 200%.
RTX 3050 4 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 10.5%, un vantaggio di età di 2 anni, e un processo litografico 50% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 3050 4 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 Max-Q nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 Max-Q è mirata per notebooks e GeForce RTX 3050 4 GB è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 Max-Q e GeForce RTX 3050 4 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
