GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 227% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 349 | 56 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.44 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 36.90 | 18.12 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4864 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 253.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
ROPs | 32 | 80 |
TMUs | 64 | 152 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1750 MHz |
112.1 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
−133%
| 140
+133%
|
1440p | 30
−163%
| 79
+163%
|
4K | 18
−172%
| 49
+172%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.85 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.05 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
−300%
|
344
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−313%
|
132
+313%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−438%
|
156
+438%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 64
−127%
|
145
+127%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−284%
|
330
+284%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−253%
|
113
+253%
|
Far Cry 5 | 38
−279%
|
144
+279%
|
Fortnite | 138
−53.6%
|
210−220
+53.6%
|
Forza Horizon 4 | 74
−170%
|
200
+170%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−267%
|
176
+267%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−338%
|
127
+338%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−105%
|
170−180
+105%
|
Valorant | 120−130
−120%
|
270−280
+120%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 54
−130%
|
124
+130%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
−160%
|
224
+160%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 167
−66.5%
|
270−280
+66.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−197%
|
95
+197%
|
Dota 2 | 94
−54.3%
|
145
+54.3%
|
Far Cry 5 | 35
−291%
|
137
+291%
|
Fortnite | 80
−165%
|
210−220
+165%
|
Forza Horizon 4 | 69
−184%
|
196
+184%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−229%
|
158
+229%
|
Grand Theft Auto V | 56
−152%
|
141
+152%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−241%
|
99
+241%
|
Metro Exodus | 28
−293%
|
110
+293%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−145%
|
170−180
+145%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−249%
|
185
+249%
|
Valorant | 120−130
−120%
|
270−280
+120%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−133%
|
114
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−163%
|
84
+163%
|
Dota 2 | 88
−53.4%
|
135
+53.4%
|
Far Cry 5 | 33
−291%
|
129
+291%
|
Forza Horizon 4 | 55
−215%
|
173
+215%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
−179%
|
81
+179%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−228%
|
170−180
+228%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−207%
|
92
+207%
|
Valorant | 120−130
−123%
|
274
+123%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−259%
|
210−220
+259%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−387%
|
146
+387%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−209%
|
300−350
+209%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−288%
|
97
+288%
|
Metro Exodus | 16
−313%
|
66
+313%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19%
|
170−180
+19%
|
Valorant | 150−160
−96.1%
|
300−350
+96.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−172%
|
98
+172%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−286%
|
54
+286%
|
Far Cry 5 | 30−35
−209%
|
105
+209%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−295%
|
150
+295%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 36
−275%
|
130−140
+275%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−282%
|
107
+282%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
Metro Exodus | 10
−330%
|
43
+330%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−328%
|
77
+328%
|
Valorant | 80−85
−244%
|
280−290
+244%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
−242%
|
65
+242%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
Dota 2 | 50−55
−102%
|
109
+102%
|
Far Cry 5 | 16−18
−306%
|
65
+306%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−281%
|
103
+281%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−365%
|
75−80
+365%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−536%
|
70−75
+536%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 536%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.95 | 45.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 1 ธันวาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 227.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป