GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 243 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 37.06 | 21.77 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 712 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1057 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 67.65 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
ROPs | 32 | 40 |
TMUs | 64 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 1500 MHz |
112.1 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 60
−55%
| 93
+55%
|
1440p | 30
−70%
| 51
+70%
|
4K | 18
−83.3%
| 33
+83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−226%
|
127
+226%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−231%
|
106
+231%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−154%
|
99
+154%
|
Battlefield 5 | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−159%
|
83
+159%
|
Far Cry 5 | 38
−211%
|
118
+211%
|
Fortnite | 138
+23.2%
|
110−120
−23.2%
|
Forza Horizon 4 | 74
−20.3%
|
85−90
+20.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−137%
|
97
+137%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
Valorant | 120−130
−27.6%
|
150−160
+27.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
Battlefield 5 | 54
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 167
−49.1%
|
240−250
+49.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
Dota 2 | 94
−79.8%
|
169
+79.8%
|
Far Cry 5 | 35
−206%
|
107
+206%
|
Fortnite | 80
−40%
|
110−120
+40%
|
Forza Horizon 4 | 69
−29%
|
85−90
+29%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−80.5%
|
74
+80.5%
|
Grand Theft Auto V | 56
−129%
|
128
+129%
|
Metro Exodus | 28
−121%
|
62
+121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−21.1%
|
85−90
+21.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−217%
|
168
+217%
|
Valorant | 120−130
−27.6%
|
150−160
+27.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
Dota 2 | 88
−76.1%
|
155
+76.1%
|
Far Cry 5 | 33
−200%
|
99
+200%
|
Forza Horizon 4 | 55
−61.8%
|
85−90
+61.8%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−68.3%
|
69
+68.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−62.3%
|
85−90
+62.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−117%
|
65
+117%
|
Valorant | 120−130
−27.6%
|
150−160
+27.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−89.8%
|
110−120
+89.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−41.1%
|
150−160
+41.1%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
Metro Exodus | 16
−125%
|
36
+125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−17.6%
|
170−180
+17.6%
|
Valorant | 150−160
−27.3%
|
190−200
+27.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−72.2%
|
60−65
+72.2%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
Far Cry 5 | 30−35
−106%
|
68
+106%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−54.1%
|
55−60
+54.1%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 36
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−104%
|
57
+104%
|
Metro Exodus | 10
−130%
|
23
+130%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−144%
|
44
+144%
|
Valorant | 80−85
−55.4%
|
120−130
+55.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
Dota 2 | 50−55
−72.2%
|
93
+72.2%
|
Far Cry 5 | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 23%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 231%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.95 | 23.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ