Radeon 680M เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 1650 Max-Q
2019
4 จีบี GDDR5,30 Watt
15.95
+86.3%

GTX 1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ342506
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน37.0611.93
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)RDNA 2.0 (2020−2024)
ชื่อรหัส GPUTU117Rembrandt+
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1024768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก930 MHz2000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1125 MHz2200 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,700 million13,100 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)30 Watt50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์72.00105.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.304 TFLOPS3.379 TFLOPS
ROPs3232
TMUs6448
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล12

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1751 MHzSystem Shared
112.1 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsPortable Device Dependent

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.56.7
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.0
Vulkan1.2.1401.3
CUDA7.5-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1650 Max-Q 15.95
+86.3%
Radeon 680M 8.56

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1650 Max-Q 6210
+86.3%
Radeon 680M 3334

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1650 Max-Q 11083
+6.9%
Radeon 680M 10371

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1650 Max-Q 30957
Radeon 680M 34600
+11.8%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1650 Max-Q 7779
+13.3%
Radeon 680M 6865

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1650 Max-Q 45244
+4.7%
Radeon 680M 43225

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1650 Max-Q 373879
+3.9%
Radeon 680M 359776

3DMark Time Spy Graphics

GTX 1650 Max-Q 3016
+31%
Radeon 680M 2303

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD60
+62.2%
37
−62.2%
1440p30
+76.5%
17
−76.5%
4K18
+63.6%
11
−63.6%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 35−40
−20.5%
47
+20.5%
Counter-Strike 2 27−30
+0%
28
+0%
Cyberpunk 2077 30−35
−18.8%
38
+18.8%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 35−40
+5.4%
37
−5.4%
Battlefield 5 64
+77.8%
35−40
−77.8%
Counter-Strike 2 27−30
+21.7%
23
−21.7%
Cyberpunk 2077 30−35
+14.3%
28
−14.3%
Far Cry 5 38
+0%
38
+0%
Fortnite 138
+182%
45−50
−182%
Forza Horizon 4 74
+106%
35−40
−106%
Forza Horizon 5 40−45
+7.9%
38
−7.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 85
+193%
27−30
−193%
Valorant 120−130
+50%
80−85
−50%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 35−40
+95%
20
−95%
Battlefield 5 54
+50%
35−40
−50%
Counter-Strike 2 27−30
+33.3%
21
−33.3%
Counter-Strike: Global Offensive 167
+31.5%
120−130
−31.5%
Cyberpunk 2077 30−35
+52.4%
21
−52.4%
Dota 2 94
+32.4%
71
−32.4%
Far Cry 5 35
+0%
35
+0%
Fortnite 80
+63.3%
45−50
−63.3%
Forza Horizon 4 69
+91.7%
35−40
−91.7%
Forza Horizon 5 40−45
+105%
20−22
−105%
Grand Theft Auto V 56
+55.6%
36
−55.6%
Metro Exodus 28
+21.7%
23
−21.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 71
+145%
27−30
−145%
The Witcher 3: Wild Hunt 53
+32.5%
40
−32.5%
Valorant 120−130
+50%
80−85
−50%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 49
+36.1%
35−40
−36.1%
Counter-Strike 2 27−30
+75%
16−18
−75%
Cyberpunk 2077 30−35
+77.8%
18
−77.8%
Dota 2 88
+44.3%
61
−44.3%
Far Cry 5 33
+0%
33
+0%
Forza Horizon 4 55
+52.8%
35−40
−52.8%
Forza Horizon 5 40−45
+57.7%
26
−57.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 53
+82.8%
27−30
−82.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 30
+25%
24
−25%
Valorant 120−130
−18.7%
146
+18.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 59
+20.4%
45−50
−20.4%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 110−120
+80.6%
60−65
−80.6%
Grand Theft Auto V 24−27
+47.1%
17
−47.1%
Metro Exodus 16
+100%
8−9
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
+252%
40−45
−252%
Valorant 150−160
+67.4%
90−95
−67.4%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 36
+100%
18−20
−100%
Counter-Strike 2 18−20
+63.6%
10−12
−63.6%
Cyberpunk 2077 14−16
+40%
10
−40%
Far Cry 5 30−35
+57.1%
21
−57.1%
Forza Horizon 4 35−40
+94.7%
18−20
−94.7%
Forza Horizon 5 27−30
+92.9%
14−16
−92.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+41.2%
17
−41.2%

1440p
Epic Preset

Fortnite 36
+112%
16−18
−112%

4K
High Preset

Atomic Heart 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Counter-Strike 2 7−8
+250%
2−3
−250%
Grand Theft Auto V 27−30
+47.4%
18−20
−47.4%
Metro Exodus 10
+233%
3−4
−233%
The Witcher 3: Wild Hunt 18
+38.5%
13
−38.5%
Valorant 80−85
+97.6%
40−45
−97.6%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 19
+111%
9−10
−111%
Counter-Strike 2 7−8
+250%
2−3
−250%
Cyberpunk 2077 6−7
+50%
4
−50%
Dota 2 50−55
+200%
18
−200%
Far Cry 5 16−18
+100%
8−9
−100%
Forza Horizon 4 24−27
+100%
12−14
−100%
Forza Horizon 5 12−14
+117%
6−7
−117%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 17
+113%
8−9
−113%

4K
Epic Preset

Fortnite 11
+37.5%
8−9
−37.5%

นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 252%
  • ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 21%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
  • Radeon 680M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
  • เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 15.95 8.56
ความใหม่ล่าสุด 23 เมษายน 2019 3 มกราคม 2023
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 12 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 30 วัตต์ 50 วัตต์

GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%

ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
GeForce GTX 1650 Max-Q
AMD Radeon 680M
Radeon 680M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.9 670 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 997 โหวต

ให้คะแนน Radeon 680M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1650 Max-Q หรือ Radeon 680M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่