GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GTX 1070 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI มือถือ กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1070 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 2060 Super อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 117 | 121 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.41 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.13 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1443 MHz | 1470 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 224.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.181 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 136 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.1 เอ็มบี |
L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 138
+20%
| 115
−20%
|
1440p | 65−70
−1.5%
| 66
+1.5%
|
4K | 78
+81.4%
| 43
−81.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.47 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 220−230
−44.8%
|
320
+44.8%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+6.8%
|
88
−6.8%
|
Hogwarts Legacy | 95−100
−31.6%
|
125
+31.6%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 130−140
+15.4%
|
117
−15.4%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
−29%
|
285
+29%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+19%
|
79
−19%
|
Far Cry 5 | 120−130
−5.5%
|
135
+5.5%
|
Fortnite | 170−180
−53.8%
|
266
+53.8%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+2%
|
152
−2%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+1.6%
|
125
−1.6%
|
Hogwarts Legacy | 95−100
+3.3%
|
92
−3.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+6.8%
|
147
−6.8%
|
Valorant | 230−240
−28.4%
|
298
+28.4%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 130−140
+33.7%
|
101
−33.7%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+26.3%
|
175
−26.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+32.4%
|
71
−32.4%
|
Dota 2 | 140−150
−37%
|
200
+37%
|
Far Cry 5 | 120−130
+1.6%
|
126
−1.6%
|
Fortnite | 170−180
−1.2%
|
175
+1.2%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+5.4%
|
147
−5.4%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+17.6%
|
108
−17.6%
|
Grand Theft Auto V | 130−140
−5.3%
|
139
+5.3%
|
Hogwarts Legacy | 95−100
+37.7%
|
69
−37.7%
|
Metro Exodus | 95−100
+19.8%
|
81
−19.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−40.2%
|
143
+40.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+3.1%
|
163
−3.1%
|
Valorant | 230−240
−26.3%
|
293
+26.3%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 130−140
+45.2%
|
93
−45.2%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+51.6%
|
62
−51.6%
|
Dota 2 | 140−150
−26.7%
|
185
+26.7%
|
Far Cry 5 | 120−130
+8.5%
|
118
−8.5%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+29.2%
|
120
−29.2%
|
Hogwarts Legacy | 95−100
+63.8%
|
58
−63.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−32.3%
|
123
+32.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+17.6%
|
85
−17.6%
|
Valorant | 230−240
+28.9%
|
180
−28.9%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 170−180
+16.9%
|
148
−16.9%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 100−110
+4%
|
99
−4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
−3.6%
|
86
+3.6%
|
Metro Exodus | 60−65
+22.4%
|
49
−22.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
−1.9%
|
268
+1.9%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 100−110
+37.8%
|
74
−37.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+20%
|
40
−20%
|
Far Cry 5 | 95−100
+11.4%
|
88
−11.4%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+18.4%
|
98
−18.4%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+17.1%
|
41
−17.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
1440p
Epic
Fortnite | 100−110
+9.2%
|
98
−9.2%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 45−50
+104%
|
23
−104%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+6%
|
83
−6%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Metro Exodus | 35−40
+19.4%
|
31
−19.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+22%
|
59
−22%
|
Valorant | 240−250
+16.7%
|
210
−16.7%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 60−65
+33.3%
|
48
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+15.8%
|
19
−15.8%
|
Dota 2 | 110−120
−6.1%
|
121
+6.1%
|
Far Cry 5 | 50−55
+17.4%
|
46
−17.4%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+16.4%
|
67
−16.4%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
−32.4%
|
49
+32.4%
|
4K
Epic
Fortnite | 50−55
+10.4%
|
48
−10.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI มือถือ และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 104%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (70%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (26%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.76 | 37.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 9 กรกฎาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
GTX 1070 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.4%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 SLI มือถือ และ GeForce RTX 2060 Super ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป