GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ และ GeForce GTX 1050 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 338 | 471 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.08 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.91 | 10.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GP107B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1354 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 59.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 40 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 240 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4000 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 7008 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 120−130
+64.4%
| 73
−64.4%
|
| Full HD | 77
+67.4%
| 46
−67.4%
|
| 1440p | 40−45
+66.7%
| 24
−66.7%
|
| 4K | 30
+100%
| 15
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+75%
|
60−65
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+51%
|
51
−51%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+75%
|
60−65
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+37%
|
54
−37%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+53.8%
|
39
−53.8%
|
| Fortnite | 183
+38.6%
|
132
−38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+36.4%
|
55
−36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+50%
|
46
−50%
|
| Valorant | 140−150
+76.3%
|
80−85
−76.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+75%
|
44
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+75%
|
60−65
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+43%
|
150−160
−43%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Dota 2 | 76
−65.8%
|
126
+65.8%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+68.2%
|
44
−68.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+66.7%
|
36
−66.7%
|
| Fortnite | 81
+58.8%
|
51
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+44.2%
|
52
−44.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+47.6%
|
42
−47.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+105%
|
19
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+39%
|
41
−39%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+74.4%
|
39
−74.4%
|
| Valorant | 140−150
+76.3%
|
80−85
−76.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+108%
|
37
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Dota 2 | 69
−66.7%
|
115
+66.7%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+85%
|
40
−85%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+81.8%
|
33
−81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+103%
|
37
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+68.2%
|
22
−68.2%
|
| Valorant | 140−150
+76.3%
|
80−85
−76.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
+53.8%
|
39
−53.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+65.4%
|
80−85
−65.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Metro Exodus | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+76.8%
|
95−100
−76.8%
|
| Valorant | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+100%
|
26
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+56%
|
25
−56%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+76.9%
|
26
−76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+68%
|
25
−68%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Valorant | 100−110
+75%
|
60−65
−75%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+115%
|
13
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+88.2%
|
34
−88.2%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+200%
|
6
−200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+90.9%
|
11
−90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+113%
|
15
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+90%
|
10
−90%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 900p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Escape from Tarkov ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 200%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (95%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.95 | 10.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 3 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4000 เอ็มบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
