Radeon RX 5500M เทียบกับ GeForce GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q และ Radeon RX 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 473 | 385 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.55 | 12.20 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−23.9%
| 57
+23.9%
|
| 1440p | 27
−122%
| 60
+122%
|
| 4K | 15
−100%
| 30
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−1.9%
|
53
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−175%
|
55
+175%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−134%
|
82
+134%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 46
−32.6%
|
60−65
+32.6%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−1.9%
|
53
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−115%
|
43
+115%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−129%
|
80
+129%
|
| Far Cry 5 | 37
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
| Fortnite | 112
+40%
|
80−85
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−40.5%
|
55−60
+40.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Valorant | 90−95
−57%
|
146
+57%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40
−133%
|
93
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+8.3%
|
48
−8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 144
−32.6%
|
191
+32.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−68.6%
|
59
+68.6%
|
| Dota 2 | 116
+9.4%
|
106
−9.4%
|
| Far Cry 5 | 34
−82.4%
|
62
+82.4%
|
| Fortnite | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−40.5%
|
55−60
+40.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−75.6%
|
79
+75.6%
|
| Metro Exodus | 19
−105%
|
39
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−2%
|
50−55
+2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−106%
|
72
+106%
|
| Valorant | 90−95
−54.8%
|
144
+54.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−103%
|
75
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−37.1%
|
48
+37.1%
|
| Dota 2 | 104
+1%
|
103
−1%
|
| Far Cry 5 | 31
−90.3%
|
59
+90.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−40.5%
|
55−60
+40.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−73.5%
|
59
+73.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−114%
|
45
+114%
|
| Valorant | 90−95
−26.9%
|
110−120
+26.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 37
−75.7%
|
65
+75.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 94
−45.7%
|
137
+45.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Metro Exodus | 11
−127%
|
25
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−265%
|
175
+265%
|
| Valorant | 100−110
−24.8%
|
136
+24.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−83.3%
|
44
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 22
−118%
|
48
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
−43.4%
|
76
+43.4%
|
| Dead Island 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+40%
|
20
−40%
|
| Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Valorant | 50−55
−153%
|
129
+153%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dead Island 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 37
−43.2%
|
53
+43.2%
|
| Far Cry 5 | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 40%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 265%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.07 | 14.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 7 ตุลาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
