GeForce MX350 เทียบกับ Radeon RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M และ GeForce MX350 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 369 | 556 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.03 | 24.81 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 747 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 937 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 20 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 29.98 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 88 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1752 MHz |
224.0 จีบี/s | 56.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
+119%
| 26
−119%
|
1440p | 60
+122%
| 27
−122%
|
4K | 30
+15.4%
| 26
−15.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 53
−24.5%
|
66
+24.5%
|
Cyberpunk 2077 | 55
+244%
|
16
−244%
|
Hogwarts Legacy | 54
+260%
|
15
−260%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
+64.9%
|
37
−64.9%
|
Counter-Strike 2 | 53
+6%
|
50
−6%
|
Cyberpunk 2077 | 43
+291%
|
11
−291%
|
Far Cry 5 | 45−50
+74.1%
|
27
−74.1%
|
Fortnite | 80−85
−2.5%
|
82
+2.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+59.5%
|
37
−59.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+76%
|
25
−76%
|
Hogwarts Legacy | 46
+475%
|
8
−475%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
Valorant | 146
+13.2%
|
129
−13.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 93
+210%
|
30
−210%
|
Counter-Strike 2 | 48
+100%
|
24
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 191
+59.2%
|
120
−59.2%
|
Cyberpunk 2077 | 33
+450%
|
6
−450%
|
Dota 2 | 106
+27.7%
|
83
−27.7%
|
Far Cry 5 | 62
+170%
|
23
−170%
|
Fortnite | 80−85
+86%
|
43
−86%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+127%
|
26
−127%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+175%
|
16
−175%
|
Grand Theft Auto V | 79
+126%
|
35
−126%
|
Hogwarts Legacy | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
Metro Exodus | 39
+225%
|
12
−225%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+167%
|
27
−167%
|
Valorant | 144
+24.1%
|
116
−24.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+213%
|
24
−213%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+500%
|
5
−500%
|
Dota 2 | 103
+35.5%
|
76
−35.5%
|
Far Cry 5 | 59
+181%
|
21
−181%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+211%
|
19
−211%
|
Hogwarts Legacy | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+136%
|
24−27
−136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+181%
|
16
−181%
|
Valorant | 110−120
+59.5%
|
70−75
−59.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
+141%
|
27
−141%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 137
+163%
|
50−55
−163%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Metro Exodus | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+349%
|
35−40
−349%
|
Valorant | 136
+74.4%
|
75−80
−74.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Far Cry 5 | 48
+220%
|
14−16
−220%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
Grand Theft Auto V | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
Valorant | 129
+269%
|
35−40
−269%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Dota 2 | 53
+76.7%
|
30
−76.7%
|
Far Cry 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ GeForce MX350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 500%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- GeForce MX350 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.46 | 7.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 20 วัตต์ |
RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 325%
Radeon RX 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ