GeForce GTX 1050 Max-Q เทียบกับ Radeon R9 M395X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395X และ GeForce GTX 1050 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M395X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 389 | 442 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.36 | 9.62 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Amethyst | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1190 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1328 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 53.12 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 1.7 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1752 MHz |
160.0 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
TrueAudio | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 55−60
+19.6%
| 46
−19.6%
|
1440p | 30−35
+11.1%
| 27
−11.1%
|
4K | 16−18
+14.3%
| 14
−14.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Battlefield 5 | 55−60
+19.6%
|
46
−19.6%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Far Cry 5 | 40−45
+16.2%
|
37
−16.2%
|
Fortnite | 70−75
−53.4%
|
112
+53.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Valorant | 110−120
+18.3%
|
90−95
−18.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Battlefield 5 | 55−60
+37.5%
|
40
−37.5%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+23.6%
|
144
−23.6%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Dota 2 | 80−85
−38.1%
|
116
+38.1%
|
Far Cry 5 | 40−45
+26.5%
|
34
−26.5%
|
Fortnite | 70−75
+49%
|
49
−49%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+6.7%
|
45
−6.7%
|
Metro Exodus | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−10.9%
|
51
+10.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−2.9%
|
35
+2.9%
|
Valorant | 110−120
+18.3%
|
90−95
−18.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+48.6%
|
37
−48.6%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Dota 2 | 80−85
−23.8%
|
104
+23.8%
|
Far Cry 5 | 40−45
+38.7%
|
31
−38.7%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+35.3%
|
34
−35.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
Valorant | 110−120
+18.3%
|
90−95
−18.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+97.3%
|
37
−97.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+1.1%
|
94
−1.1%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Metro Exodus | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+108%
|
50−55
−108%
|
Valorant | 130−140
+22.7%
|
110−120
−22.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
+22.7%
|
22
−22.7%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−16.7%
|
28
+16.7%
|
Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
Valorant | 65−70
+30.8%
|
50−55
−30.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 45−50
+24.3%
|
37
−24.3%
|
Far Cry 5 | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+33.3%
|
9
−33.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 53
+0%
|
53
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M395X และ GTX 1050 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M395X เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- R9 M395X เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- R9 M395X เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M395X เร็วกว่า 108%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M395X เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (90%)
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.48 | 10.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 3 มกราคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 M395X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.4%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon R9 M395X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ