GeForce GTX 1050 Max-Q เทียบกับ Radeon 520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 520 และ GeForce GTX 1050 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 520 อย่างมหาศาลถึง 414% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 890 | 442 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.82 | 9.66 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Banks | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1030 MHz | 1190 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1328 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.60 | 53.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6592 TFLOPS | 1.7 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 20 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1752 MHz |
| 36 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−207%
| 46
+207%
|
| 1440p | 5−6
−440%
| 27
+440%
|
| 4K | 2−3
−600%
| 14
+600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| Fortnite | 8−9
−1300%
|
112
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Valorant | 35−40
−138%
|
90−95
+138%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−269%
|
144
+269%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Dota 2 | 19
−511%
|
116
+511%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
| Fortnite | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Metro Exodus | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−250%
|
35
+250%
|
| Valorant | 35−40
−138%
|
90−95
+138%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Dota 2 | 18
−478%
|
104
+478%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−209%
|
34
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−250%
|
21
+250%
|
| Valorant | 35−40
−138%
|
90−95
+138%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−623%
|
94
+623%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
| Valorant | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Valorant | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Dota 2 | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 16−18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 11
+0%
|
11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Metro Exodus | 7
+0%
|
7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 520 และ GTX 1050 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.02 | 10.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 3 มกราคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Radeon 520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 414.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
