Radeon RX 5500M เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti มือถือ และ Radeon RX 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti มือถือ อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 406 | 400 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.16 | 12.76 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 77.76 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.488 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 88 |
| L1 Cache | 288 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7 จีบี/s | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−1.8%
| 57
+1.8%
|
| 1440p | 25
−140%
| 60
+140%
|
| 4K | 17
−76.5%
| 30
+76.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 59
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
| Far Cry 5 | 47
+0%
|
45−50
+0%
|
| Fortnite | 80−85
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+5.7%
|
50−55
−5.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 49
−89.8%
|
93
+89.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 124
−54%
|
191
+54%
|
| Dota 2 | 92
−15.2%
|
106
+15.2%
|
| Far Cry 5 | 44
−40.9%
|
62
+40.9%
|
| Fortnite | 76
−7.9%
|
80−85
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55
−43.6%
|
79
+43.6%
|
| Metro Exodus | 19
−105%
|
39
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−53.2%
|
72
+53.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 42
−78.6%
|
75
+78.6%
|
| Dota 2 | 86
−19.8%
|
103
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 40
−47.5%
|
59
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−51.3%
|
59
+51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−73.1%
|
45
+73.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 54
−20.4%
|
65
+20.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−30.5%
|
137
+30.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Metro Exodus | 12
−108%
|
25
+108%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 29
−51.7%
|
44
+51.7%
|
| Far Cry 5 | 26
−84.6%
|
48
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 32
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
| Metro Exodus | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
+25%
|
16
−25%
|
| Dota 2 | 50−55
−3.9%
|
53
+3.9%
|
| Far Cry 5 | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+0%
|
54
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Valorant | 146
+0%
|
146
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Valorant | 144
+0%
|
144
+0%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+0%
|
175
+0%
|
| Valorant | 136
+0%
|
136
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 129
+0%
|
129
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti มือถือ และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti มือถือ เร็วกว่า 30%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 108%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (46%)
- เสมอกันใน 32การทดสอบ (48%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.15 | 13.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 7 ตุลาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1050 Ti มือถือ และ Radeon RX 5500M ได้อย่างชัดเจน
