Radeon RX Vega 11 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon RX Vega 11 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 517% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 611 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.95 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.35 | 10.82 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Raven |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1251 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 4,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 55.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 1.761 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 224 | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | System Shared |
| 480.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+350%
| 28
−350%
|
| 1440p | 74
+1380%
| 5
−1380%
|
| 4K | 58
+383%
| 12
−383%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 16.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+736%
|
10−12
−736%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+324%
|
16−18
−324%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+1155%
|
20
−1155%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+1027%
|
10−12
−1027%
|
| Metro Exodus | 150
+733%
|
18
−733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+681%
|
16−18
−681%
|
| Valorant | 212
+1147%
|
16−18
−1147%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+888%
|
16−18
−888%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+473%
|
10−12
−473%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
| Dota 2 | 191
+607%
|
27
−607%
|
| Far Cry 5 | 146
+387%
|
30
−387%
|
| Fortnite | 150−160
+384%
|
30−35
−384%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+1041%
|
17
−1041%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+927%
|
10−12
−927%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+841%
|
17
−841%
|
| Metro Exodus | 106
+864%
|
11
−864%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+363%
|
54
−363%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+544%
|
18−20
−544%
|
| Valorant | 117
+588%
|
16−18
−588%
|
| World of Tanks | 270−280
+216%
|
85−90
−216%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+276%
|
16−18
−276%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Dota 2 | 232
+452%
|
42
−452%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+250%
|
24−27
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+1013%
|
15
−1013%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+782%
|
10−12
−782%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+217%
|
45−50
−217%
|
| Valorant | 181
+965%
|
16−18
−965%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+1960%
|
5−6
−1960%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| World of Tanks | 210−220
+456%
|
35−40
−456%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+882%
|
10−12
−882%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1256%
|
9−10
−1256%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
| Metro Exodus | 101
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
| Valorant | 110
+633%
|
14−16
−633%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Dota 2 | 99
+482%
|
16−18
−482%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+482%
|
16−18
−482%
|
| Metro Exodus | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+660%
|
15
−660%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+482%
|
16−18
−482%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+841%
|
17
−841%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| Fortnite | 67
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Valorant | 58
+1060%
|
5−6
−1060%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RX Vega 11 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 1380% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า RX Vega 11 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.89 | 5.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 10 พฤษภาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 35 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 517.3%
ในทางกลับกัน RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 614.3%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
