GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Arc A750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A750 กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.08 | 62.39 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $289 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2050 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 537.6 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
| Tensor Cores | 448 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
−30.8%
| 140−150
+30.8%
|
| 1440p | 61
−31.1%
| 80−85
+31.1%
|
| 4K | 36
−25%
| 45−50
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.70 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 336
+47.4%
|
220−230
−47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−30.7%
|
95−100
+30.7%
|
| Sons of the Forest | 66
−31.8%
|
85−90
+31.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−22.1%
|
130−140
+22.1%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+18.4%
|
220−230
−18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−48.5%
|
95−100
+48.5%
|
| Far Cry 5 | 111
−19.8%
|
130−140
+19.8%
|
| Fortnite | 130−140
−28.1%
|
170−180
+28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+2.3%
|
120−130
−2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Sons of the Forest | 51
−70.6%
|
85−90
+70.6%
|
| Valorant | 190−200
−23.4%
|
230−240
+23.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−22.1%
|
130−140
+22.1%
|
| Counter-Strike 2 | 144
−58.3%
|
220−230
+58.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−69%
|
95−100
+69%
|
| Far Cry 5 | 102
−30.4%
|
130−140
+30.4%
|
| Fortnite | 130−140
−28.1%
|
170−180
+28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−6.6%
|
120−130
+6.6%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
| Metro Exodus | 105
+5%
|
100−105
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Sons of the Forest | 51
−70.6%
|
85−90
+70.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+22.5%
|
150−160
−22.5%
|
| Valorant | 190−200
−23.4%
|
230−240
+23.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−22.1%
|
130−140
+22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−78.2%
|
95−100
+78.2%
|
| Far Cry 5 | 98
−35.7%
|
130−140
+35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Sons of the Forest | 50
−74%
|
85−90
+74%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−119%
|
150−160
+119%
|
| Valorant | 190−200
−35.4%
|
260−270
+35.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−28.1%
|
170−180
+28.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
−21.3%
|
100−110
+21.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−36.8%
|
290−300
+36.8%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| Metro Exodus | 65
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Valorant | 220−230
−17.5%
|
260−270
+17.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−28%
|
100−110
+28%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| Far Cry 5 | 76
−34.2%
|
100−110
+34.2%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−53.2%
|
120−130
+53.2%
|
| Sons of the Forest | 37
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−42.1%
|
80−85
+42.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−46.1%
|
110−120
+46.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
−145%
|
45−50
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−104%
|
90−95
+104%
|
| Metro Exodus | 43
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+3%
|
65−70
−3%
|
| Valorant | 180−190
−37.7%
|
250−260
+37.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 45
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−32.8%
|
80−85
+32.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
| Sons of the Forest | 22
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−55.6%
|
55−60
+55.6%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A750 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 47%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 145%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (14%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.01 | 39.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
