GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Arc A750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A750 กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A750 อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 213 | 147 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.20 | 56.12 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $289 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2050 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 537.6 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
| Tensor Cores | 448 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 16 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+44.6%
| 74
−44.6%
|
| 1440p | 61
+41.9%
| 43
−41.9%
|
| 4K | 36
−11.1%
| 40−45
+11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.70 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 336
+63.9%
|
200−210
−63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−14.7%
|
85−90
+14.7%
|
| Hogwarts Legacy | 111
+29.1%
|
85−90
−29.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−14.2%
|
120−130
+14.2%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+31.7%
|
200−210
−31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−30.3%
|
85−90
+30.3%
|
| Far Cry 5 | 111
−7.2%
|
110−120
+7.2%
|
| Fortnite | 140−150
−15%
|
160−170
+15%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−27.7%
|
140−150
+27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+12.8%
|
110−120
−12.8%
|
| Hogwarts Legacy | 85
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−20.5%
|
140−150
+20.5%
|
| Valorant | 190−200
−13.5%
|
210−220
+13.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−14.2%
|
120−130
+14.2%
|
| Counter-Strike 2 | 144
−42.4%
|
200−210
+42.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
| Far Cry 5 | 102
−16.7%
|
110−120
+16.7%
|
| Fortnite | 140−150
−15%
|
160−170
+15%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−34.9%
|
140−150
+34.9%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−40.4%
|
139
+40.4%
|
| Hogwarts Legacy | 68
−26.5%
|
85−90
+26.5%
|
| Metro Exodus | 105
+19.3%
|
85−90
−19.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−20.5%
|
140−150
+20.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+43.4%
|
120−130
−43.4%
|
| Valorant | 190−200
−13.5%
|
210−220
+13.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−14.2%
|
120−130
+14.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−56.4%
|
85−90
+56.4%
|
| Far Cry 5 | 98
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−58.9%
|
140−150
+58.9%
|
| Hogwarts Legacy | 55
−56.4%
|
85−90
+56.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−20.5%
|
140−150
+20.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−87%
|
120−130
+87%
|
| Valorant | 190−200
−19.2%
|
230−240
+19.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−15%
|
160−170
+15%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 89
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−21.6%
|
250−260
+21.6%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−129%
|
94
+129%
|
| Metro Exodus | 65
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Valorant | 220−230
−9.6%
|
250−260
+9.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−17.1%
|
95−100
+17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry 5 | 76
−17.1%
|
85−90
+17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−31.6%
|
100−110
+31.6%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−21.1%
|
65−70
+21.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
−26%
|
95−100
+26%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
−110%
|
40−45
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−75.6%
|
75−80
+75.6%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Metro Exodus | 43
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+19%
|
55−60
−19%
|
| Valorant | 180−190
−22.8%
|
220−230
+22.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−22.9%
|
55−60
+22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 45
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−13.1%
|
65−70
+13.1%
|
| Hogwarts Legacy | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A750 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 64%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (19%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.42 | 34.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
