Arc A750 เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.77 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | 64 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−19.4%
| 111
+19.4%
|
| 1440p | 51
−13.7%
| 58
+13.7%
|
| 4K | 33
−9.1%
| 36
+9.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.60 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
−29.1%
|
164
+29.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−112%
|
91
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+41.3%
|
75
−41.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
−24.2%
|
123
+24.2%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−23.3%
|
110−120
+23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−105%
|
88
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+25.8%
|
66
−25.8%
|
| Far Cry 5 | 118
+6.3%
|
111
−6.3%
|
| Fortnite | 110−120
−23.2%
|
130−140
+23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−25.8%
|
112
+25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+12.8%
|
85−90
−12.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−38.4%
|
110−120
+38.4%
|
| Valorant | 150−160
−20.4%
|
180−190
+20.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
−56.1%
|
89
+56.1%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−23.3%
|
110−120
+23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−76.7%
|
76
+76.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−10%
|
270−280
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+5.2%
|
58
−5.2%
|
| Dota 2 | 169
−30.2%
|
220−230
+30.2%
|
| Far Cry 5 | 107
+4.9%
|
102
−4.9%
|
| Fortnite | 110−120
−23.2%
|
130−140
+23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−19.1%
|
106
+19.1%
|
| Forza Horizon 5 | 74
−16.2%
|
85−90
+16.2%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+29.3%
|
99
−29.3%
|
| Metro Exodus | 62
−69.4%
|
105
+69.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−38.4%
|
110−120
+38.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
−10.1%
|
185
+10.1%
|
| Valorant | 150−160
−20.4%
|
180−190
+20.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−23.3%
|
110−120
+23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−74.4%
|
75
+74.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+10.9%
|
55
−10.9%
|
| Dota 2 | 155
−29%
|
200−210
+29%
|
| Far Cry 5 | 99
+1%
|
98
−1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−1.1%
|
90
+1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−24.6%
|
85−90
+24.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−38.4%
|
110−120
+38.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−6.2%
|
69
+6.2%
|
| Valorant | 150−160
−20.4%
|
180−190
+20.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−23.2%
|
130−140
+23.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−30.4%
|
200−210
+30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+39%
|
41
−39%
|
| Metro Exodus | 36
−80.6%
|
65
+80.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−15.8%
|
220−230
+15.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−40%
|
42
+40%
|
| Far Cry 5 | 68
−11.8%
|
76
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−38.6%
|
79
+38.6%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−42.3%
|
70−75
+42.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+26.7%
|
45
−26.7%
|
| Metro Exodus | 23
−87%
|
43
+87%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−56.8%
|
69
+56.8%
|
| Valorant | 120−130
−38.8%
|
170−180
+38.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−35.3%
|
45−50
+35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Dota 2 | 93
−29%
|
120−130
+29%
|
| Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−56.4%
|
61
+56.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 41%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 112%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.42 | 31.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
