GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Arc A750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A750 กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 180 | 75 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.79 | 27.39 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $289 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2050 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 1890 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 537.6 | 181.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
ROPs | 112 | 32 |
TMUs | 224 | 96 |
Tensor Cores | 448 | 96 |
Ray Tracing Cores | 28 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
512.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 111
−0.9%
| 112
+0.9%
|
1440p | 58
+1.8%
| 57
−1.8%
|
4K | 36
−8.3%
| 39
+8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.98 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 164
+8.6%
|
151
−8.6%
|
Counter-Strike 2 | 91
−5.5%
|
96
+5.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75
−64%
|
123
+64%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 123
+0.8%
|
122
−0.8%
|
Battlefield 5 | 110−120
−25.2%
|
130−140
+25.2%
|
Counter-Strike 2 | 88
+8.6%
|
81
−8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 66
−50%
|
99
+50%
|
Far Cry 5 | 111
−15.3%
|
128
+15.3%
|
Fortnite | 130−140
−31.2%
|
180−190
+31.2%
|
Forza Horizon 4 | 112
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−68.6%
|
145
+68.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37%
|
160−170
+37%
|
Valorant | 180−190
−27%
|
240−250
+27%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 89
+8.5%
|
82
−8.5%
|
Battlefield 5 | 110−120
−25.2%
|
130−140
+25.2%
|
Counter-Strike 2 | 76
−5.3%
|
80
+5.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 58
−44.8%
|
84
+44.8%
|
Far Cry 5 | 102
−26.5%
|
129
+26.5%
|
Fortnite | 130−140
−31.2%
|
180−190
+31.2%
|
Forza Horizon 4 | 106
−53.8%
|
160−170
+53.8%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−45.3%
|
120−130
+45.3%
|
Grand Theft Auto V | 99
−42.4%
|
141
+42.4%
|
Metro Exodus | 105
+320%
|
25
−320%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37%
|
160−170
+37%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−3.2%
|
191
+3.2%
|
Valorant | 180−190
−27%
|
240−250
+27%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−25.2%
|
130−140
+25.2%
|
Counter-Strike 2 | 75
+29.3%
|
58
−29.3%
|
Cyberpunk 2077 | 55
−40%
|
77
+40%
|
Far Cry 5 | 98
−27.6%
|
125
+27.6%
|
Forza Horizon 4 | 90
−81.1%
|
160−170
+81.1%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−30.2%
|
112
+30.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−37%
|
160−170
+37%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−46.4%
|
101
+46.4%
|
Valorant | 180−190
−27%
|
240−250
+27%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−31.2%
|
180−190
+31.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−41.3%
|
290−300
+41.3%
|
Grand Theft Auto V | 41
−107%
|
85
+107%
|
Metro Exodus | 65
+10.2%
|
59
−10.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−18.9%
|
270−280
+18.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−32.5%
|
100−110
+32.5%
|
Cyberpunk 2077 | 42
−16.7%
|
49
+16.7%
|
Far Cry 5 | 76
−28.9%
|
98
+28.9%
|
Forza Horizon 4 | 79
−57%
|
120−130
+57%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−33.3%
|
76
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−54.1%
|
110−120
+54.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
Grand Theft Auto V | 45
−68.9%
|
76
+68.9%
|
Metro Exodus | 43
+16.2%
|
37
−16.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+25.5%
|
55
−25.5%
|
Valorant | 170−180
−43%
|
250−260
+43%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−47.8%
|
65−70
+47.8%
|
Counter-Strike 2 | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+21.1%
|
19
−21.1%
|
Far Cry 5 | 45
+12.5%
|
40
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 61
−36.1%
|
80−85
+36.1%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−60%
|
45−50
+60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−74.3%
|
60−65
+74.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 164
+0%
|
164
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 156
+0%
|
156
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 126
+0%
|
126
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A750 และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 320%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 107%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.59 | 45.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95.7%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก